Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23340/2022[88-28045/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению

АО "ЮниКредит Банк" к В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе В.М. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что для принудительно исполнения решения суда по настоящему делу судом в пользу АО "ЮниКредит Банк" выдан исполнительный лист. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N банк передал заявителю права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с В.М. На основании изложенного, указывая, что долг по договору не погашен, решение суда н исполнено, просило произвести замену стороны АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.08.2021 заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС" по настоящему делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.04.2022 определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.08.2021 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО "ЭОС" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу Nпо иску АО "ЮниКредит Банк" к В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе В.М. просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.04.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на несоблюдение требований закона, подлежащего применению, указывает на то, что основным видом деятельности ООО "ЭОС" является оказание правовых и бухгалтерских услуг.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика, просило взыскать с В.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 745 руб. 65 коп, из которых: 677 072 руб. 4 коп. - просроченный основной долг, 44 880 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 89 934 руб. 24 коп. - проценты на просроченный основной долг, 121 858 руб. 64 коп. - неустойка, а также расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 12 537 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с В.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору на общую сумму 831 887 руб. 1 коп, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленную ко взысканию сумму неустойки до 20 000 руб.

На основании указанного судебного постановления взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N025762890. Решение суда не исполнено, что стороной ответчика не оспаривается.

В обоснование требования о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства ООО "ЭОС" представило выкопировку из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого АО "ЮниКредит Банк" передало ООО "ЭОС" права требования, возникшие у цедента, в том числе, на основании кредитногодоговора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного банком с В.М.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ООО "ЭОС", исходил из того, что из приложения N к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что банк уступил ООО "ЭОС" право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с В.М, на общую сумму 955 714 руб. 25 коп.

(т. 2 л.д. 157), в то время как решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10.06.2019. по настоящему гражданскому делу с ответчика в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность в размере 831 887 руб. 1 коп.

Между тем, согласно правовому подходу, нашедшему отражение в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N29-Ф3"Об исполнительном производстве").

Таким образом, несоответствие суммы уступленного права требования объему обязательств В.М. перед банком, установленному в резолютивной части решения суда, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках исполнительного производства в спорной ситуации с должника не может быть взыскано больше, чем присуждено судебным актом.

Удовлетворяя заявление и производя замену истца в порядке процессуального правопреемства, суд апелляционной исходил из того, что заключенный договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан, заключением данного договора убытки должнику не причинены, условия договора соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, отсутствуют доказательств того, что уступка прав требования повлияла на исполнение В.М. денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между тем процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Между тем процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом по смыслу ст. 44 ГК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Согласно положениям ст. 52 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Разъяснения, приведенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте. При разрешении вопроса о замене стороны взыскателя, суд исходили из того, что решение суда не исполнено, сведений об обратном сторонами не представлено, в связи с чем, ходатайство было удовлетворено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко