Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23407/2022[88-29280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" к ФИО1 о признании незаконными выполненные работы по остеклению балкона, возложении обязанности демонтировать остекление балкона жилого помещения; иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года, кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района") обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными выполненные работы по остеклению балкона, возложении обязанности демонтировать остекление балкона жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что истец осуществляет управление и эксплуатацию жилого "адрес". ФИО1 является собственником доли в праве собственности на "адрес". В июле 2021 года установлено, что на фасаде многоквартирного "адрес" собственником "адрес" осуществлено самовольное остекление балкона и самовольное возведение балконного козырька. В результате незаконной перепланировки нарушен архитектурный облик жилого дома, разработанный при проектировании. При этом также увеличилась нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада за счет массы стекла и отделочных материалов. Истец просил суд признать незаконными действия ФИО1 по остеклению балкона, расположенного в "адрес"; возложить обязанность на ФИО1 демонтировать остекление балкона в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "УК Ворошиловского района", в котором указала, что 10 июня 2021 года жилищной инспекцией выявлено ненадлежащее состояние балконной плиты "адрес", что создало аварийную ситуацию, которая могла стать причиной обрушения. Просила суд признать незаконным бездействие ООО "УК Ворошиловского района" в части отсутствия надлежащих мер по текущему ремонту балконной плиты и предотвращению развития деформации, возложить на ООО "УК Ворошиловского района" обязанность выполнить ремонт балконной плиты "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения на в законную силу.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 7 февраля 2022 года иск ООО "УК Ворошиловского района" удовлетворен. С ФИО1 также в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 28 800 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. По делу в указанной части принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. На ООО "УК Ворошиловского района" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт балконной плиты в квартире, расположенной по адресу: "адрес". То же решение отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, приняв в указанной части новое решение, которым данные расходы в пользу экспертной организации взысканы с ООО "УК Ворошиловского района". В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "УК Ворошиловского района" и ФИО1 выражают несогласие с состоявшимся по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КаменноваН.И. и третье лицо ФИО6 являются собственниками жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", вравных долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 на указанную квартиру серии "адрес" от 9 января 2002 года.

Согласно техническому паспорту жилого помещения N 26, расположенного поадресу: "адрес", вышеуказанная квартира оборудованабалконом площадью 0, 6 кв. м.

Имеющийся в квартире балкон имеет остекление, которое оборудовано ФИО1

Собственники за согласованием выполненного на балконе остекления (получением разрешения на его выполнение или сохранение) в органы местного самоуправления или в ООО "УК Ворошиловского района" не обращались.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК Ворошиловскогорайона", что подтверждается протоколом общего собрания собственниковмногоквартирного "адрес" от 29 июня 2011 года.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "СервисКомплексПроект" (далее - ООО "СервисКомплексПроект") балконная плита "адрес" находится в аварийном состоянии, эксплуатация балкона в этой квартире представляет угрозу здоровью и жизни людей и должна быть запрещена. В рамках безопасности жизнедеятельности людей необходимо существующую балконную плиту демонтировать. Восстановление балконной плиты технически невозможно из-за конструктивных особенностей панельных зданий жилищного строительства. Дверной проем на балкон необходимо заделать металлической несъемной решеткой.

В соответствии с результатами проведенной жилищной инспекцией Волгограда проверки от 10 июня 2021 года установлено, что техническое состояние балконной плиты "адрес", расположенной по адресу: "адрес" является ненадлежащим. Наблюдаются участки выкрашивания бетона из тела плиты, оголение арматуры. По итогам проверки выданы предписания по устранению выявленных нарушений, принятии мер по обеспечению безопасности до завершения ремонтных работ (удалению поврежденных участков, устройству ограждений, нанесению предупреждающих надписей на фасаде здания в границах поврежденной балконной плиты "адрес") в срок до 15 июля 2021 года, а также выполнению ремонтно-восстановительных работ по приведению в надлежащее техническое состояние балконной плиты "адрес" срок до 15 июля 2021 года.

Согласно выводам заключения ООО "СервисКомплексПроект", балконная плита "адрес" находится в аварийном состоянии, эксплуатациябалкона представляет угрозу и должна быть запрещена. В рамках безопасностижизнедеятельности людей необходимо демонтировать балконную плиту.Восстановление балконной плиты технически невозможно из-за конструктивныхособенностей панельных зданий жилищного строительства. Вместе с тем, управляющей организацией не были приняты меры согласно техническомузаключению специализированной организации.

27 августа 2021 года в отношении ООО "УК Ворошиловского района"вынесено постановление N 1995-Р, которым указанное юридическоелицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО "УК Ворошиловского района", суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что остекление балкона проведено в отсутствие согласия собственников других помещений в многоквартирном доме, и пришел к выводу о признании действий ФИО1 по остеклению балкона незаконными, а также наличию оснований для возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу остекления балкона в принадлежащей ей квартире. Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на невозможность проведения работ по ремонту балконной плиты ввиду наличия конструкции по остеклению балкона.

Отменяя решение части отказа в удовлетворении иска ФИО1, апелляционная коллегия обратила внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что обязанность управляющей компании по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества направлена не только на поддержание его в работоспособном состоянии, но и в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан. Принимая в данной части новое решение, апелляционная коллегия пришла к выводу о возложении на ООО "УК "адрес"" обязанности провести ремонтные работы балконной плиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Волгоградского областного суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхПостановлением правительства Российской Федерации от 13 августа2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома(включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иныеплиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)включаются в состав общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушениям в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, недопускаются.

Ссылаясь на указанные нормы законодательства, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание, что балконная плита, фасад здания, являются общим имуществом многоквартирного "адрес", в связи с чем внесение каких-либо изменений в общее имущество должно быть произведено только с согласия иных собственников помещений в таком доме. ФИО1 данного согласия не получала, что подтверждается материалами дела. В связи с этим судами правомерно признаны самовольные действия ФИО1 по остеклению балкона незаконными с возложением на нее обязанностей по демонтажу.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с указанными положениями, на основании заключения ФБУ "Волгоградская лаборатория судебнойэкспертизы" Минюста России от 17 декабря 2021 года N 8768/5-2, которым установлено, что техническое состояние балконной плиты ветхое, состояние не несущих конструктивных элементов аварийное, характеризуется большой степенью вероятности возникновения аварии и грозит обрушением, дальнейшая эксплуатация невозможна, апелляционная коллегия обоснованно возложила на ООО "УК Ворошиловского района" обязанности по ремонту балконной плиты в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Ввиду того, что экспертным заключением подтверждены доводы искового заявления ФИО1, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ООО "УК Ворошиловского района".

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 7 февраля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "УК Ворошиловского района", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов