Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23488/2022[88-29284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная на 12этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". 13 июня 2021 года в расположенной на 15 этаже "адрес" по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО1, произошла авария - разрыв резьбового соединения ввода горячего водоснабжения на полотенцесушителе, в результате чего произошло залитие принадлежащей ФИО2 квартиры и повреждение внутренней отделкиквартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры 29 июня 2021 года ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" (далее - ООО "Южный центр экспертиз и исследований"). Согласно заключению N 001/502-21-0/619 от 29 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 313 139 рублей. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 273 045 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 рублей.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" по вышеуказанному адресу, расположенная над квартирой истца.

Согласно акту акционерного общества "ПАТРИОТ-СЕРВИС" (далее - АО "ПАТРИОТ-СЕРВИС") от 15 июня 2021 года, 13 июня 2021 года произошел залив "адрес", расположенной на 12-м этаже. Залив "адрес" произошел из "адрес", расположенной на 15-м этаже по причине разрыва резьбового соединения ввода горячего водоснабжения на полотенцесушителе. Собственник "адрес" ФИО1 самовольно внесла изменения в проектное решение данного узла, что явилось причиной аварии. На общедомовых трубопроводах горячего и холодного водоснабжения и канализации в "адрес" утечек воды не выявлено. Указанным актом также зафиксированы повреждения в квартире истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО "Южный центр экспертиз и исследований".

Согласно заключению N 001/502-21-0/619 от 29 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 313 139 рублей.

Из представленного ответчиком заключения специалиста Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙС" N 406-НД от 5 июля 2021 года следует, что разрыв резьбового соединения, являющийся источником залива квартиры по адресу: г Ростов-на-Дону, "адрес", расположен на ответвлении от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю до первого запорного устройства полотенцесушителя исследуемой квартиры, входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома - АО "ПАТРИОТ-СЕРВИС".

Судом назначена строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг" (далее - ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг").

Согласно выводам заключения экспертов N 426/21 от 16 ноября 2021 года конструкция внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в "адрес", принадлежащей ФИО1, не соответствует представленным техническим документам в отношении данной квартиры. Произведено переустройство системы горячего водоснабжения путем переноса запирающих устройств, а также заменой стального трубопровода горячего водоснабжения, подводящего к полотенцесушителю после байпаса на полипропиленовый, повлекшие нарушение системы соединения труб по состоянию на 13 июня 2021 года. Экспертом установлена причинно-следственная связь между переустройством системы запирающего устройства в квартире ФИО1 и заливом квартиры ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из результатов судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг", согласно которым установлено, что залив квартиры истца произошел по причине производства ответчиком переустройства системы запирающего устройства в своей квартире, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положили в основу решения заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, ваыполненной ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг" N 426/21 от 16 ноября 2021 года, эксперты которой в своем исследовании использовали техническую и проектную документацию схемы трубопроводов горячего водоснабжения в квартире ответчика и установили, что в квартире ответчика самовольно произведено переустройство системы горячего водоснабжения путем переноса запирающих устройств, а также замена стального трубопровода горячего водоснабжения, подводящего к полотенцесушителю после байпаса на полипропиленовый, повлекшие нарушение системы соединения труб по состоянию на 13 июня 2021 года.

Выводы судебной экспертизы являются полными, ясными и не противоречивыми.

Материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный вред вследствие залива квартиры, возмещение которого лежит на причинителе вреда - ответчике. Стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, правомерно определена судом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов