Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23500/2022[88-29279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежала "адрес", расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". 13 мая 2021 года ФИО1 заключил с ФИО4 при участии индивидуального предпринимателя ФИО5 предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны согласовали стоимость данной "адрес" при заключении основного договора купли-продажи в срок до 21 июня 2021 года в размере 4 300 000 рублей. При этом в указанную цену включалась стоимость элементов внутренней отделки. 13 июня 2021 года в расположенной на 15 этаже "адрес", принадлежащей ФИО2, произошла авария - разрыв резьбового соединения ввода горячего водоснабжения на полотенцесушителе, в результате чего произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры и повреждение внутренней отделки квартиры. 19 июня 2021 года ФИО1 заключил с покупателем квартиры дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 13 мая 2021 года о снижении стоимости продаваемой квартиры на 120 000 рублей до 4 180 000 рублей. 25 июня 2021 года принадлежавшая ФИО1 квартира продана по договору купли-продажи ФИО4 и ФИО6 за 4 180 000 рублей, в том числе 2 514 000 рублей - стоимость квартиры, 1 666 000 рублей - стоимость элементов внутренней отделки. Для определения стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры По результатам выполненного исследования стоимость восстановительного ремонта оставила 198 652 рубля. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138 000 рублей, из которых 120 000 рублей - снижение рыночной стоимости квартиры и 18 000 рублей- расходы на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на момент залива принадлежала "адрес", расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником "адрес", расположенной над квартирой истца.

13 мая 2021 года ФИО1 заключил с ФИО4 при участии индивидуального предпринимателя ФИО5 предварительный договор купли-продажи, в котором стороны согласовали стоимость "адрес" при заключении основного договора купли-продажи в срок до 21 июня 2021 года в размере 4 300 000 рублей. В указанную цену включалась стоимость элементов внутренней отделки.

15 июня 2021 года Акционерным обществом "ПАТРИОТ-СЕРВИС" составлен акт, согласно которому 13 июня 2021 года произошел залив "адрес", расположенной на 13 этаже из "адрес", расположенной на 15 этаже по причине разрыва резьбового соединения ввода горячего водоснабжения на полотенцесушителе. Собственник "адрес" ФИО2 самовольно внесла изменения в проектное решение данного узла, что явилось причиной аварии. На общедомовых трубопроводах горячего и холодного водоснабжения и канализации в "адрес" утечек воды не выявлено. Зафиксированы повреждения в "адрес" кухне-жилой комнате вздутие швов на полах из ламината, встроенный шкаф купе из МДФ разбух снизу па 10 см, отслоение обоев по стенам и углам; в жилой комнате вздутие швов на полах из ламината, отслоение обоев по стенам и углам, детский шкаф купе из МДФ разбух снизу на 10 см, детская двухэтажная кровать из МДФ разбухла снизу на 10 см. В жилой комнате кухне отслоение обоев по стенам и углам. В прихожей вздутие швов на полах из ламината, встроенный шкаф купе из МДФ разбух снизу на 10 см, двери и коробки из массива дерева в жилую комнату и кухни разбухли снизу на 10 см.

19 июня 2021 года ФИО1 заключил с покупателем квартиры дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 13 мая 2021 года о снижении стоимости продаваемой квартиры на 120 000 рублей до 4 180 000 рублей.

25 июня 2021 года принадлежавшая ФИО1 квартира продана по договору купли-продажи ФИО4 и ФИО6 за 4 180 000 рублей, в том числе 2 514 000 рублей - стоимость квартиры, 1 666 000 рублей - стоимость элементов внутренней отделки.

ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "КОДЭКС" для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого его стоимость составила 198 652 рубля.

В рамках гражданского дела N 2-4177/2021 по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании материального ущерба проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЦЭО "АС Консалтинг" N46/21 от 16 ноября 2021 года конструкция внутриквартирной разводки в "адрес", принадлежащей ФИО2, не соответствует представленным техническим документам. Произведено переустройстве системы горячего водоснабжения путем переноса запирающих устройств, а также замены стального трубопровода горячего водоснабжения, подводящего к полотенцесушителю после байпаса на полипропиленовый, повлекшие нарушение системы соединения труб по состоянию на 13 июня 2021 года. Установлена причинно-следственная связь между переустройством системы запирающего устройства в квартире ответчика ФИО2 и заливом квартиры ФИО7, произошедшего одновременно с заливом квартиры ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе и отсутствие ущерба истцу, не представлено. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлена ко взысканию сумма в меньшем размере, чем установлено заключением Общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "КОДЭКС", размер которой не опровергнут ответчиком.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили причинителя вреда в лице ФИО2, ее вину в причинении ущерба и связь между ее действиями и наступившим вредом, положив в основу решения о размере причиненного вреда выводы вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает выводы судов основанными на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной залива является вина обслуживающей организации Акционерного общества "Патриот-Сервис", являются несостоятельными, поскольку ответственность по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения после первого запирающего устройства лежит на собственнике данного помещения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм материального права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов