Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23770/2022[88-28435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства исполненным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения ФИО2 и представителя - адвоката по ордеру ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательства исполненным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что решением Черноморского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО2 взыскано 165 292 грн. В рамках принудительного исполнения данного решения суда взыскателю ФИО2 по актам судебного исполнителя передано на ответственное хранение имущество должника. Определением Черноморского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения судебного акта, имущество, переданное взыскателю на ответственное хранение, обращено в его собственность в счет погашения задолженности. В общей сложности в счет погашения задолженности истец передал ФИО2 имущество на сумму 184 784 грн. Вместе с тем, на основании определения Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил дубликат исполнительного листа, ранее находившегося на принудительном исполнении, и в 2015г. вновь обратил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на сумму 409522, 50 руб. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано215 998, 31 руб. В 2019 и 2020 г..г. истец обращался в прокуратуру по вопросу незаконного возбуждения исполнительного производства. Ответом прокуратуры Черноморского района истец проинформирован о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства, а также о том, что постановлением и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Черноморскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215 8998, 31 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму44 607, 02 руб.; признать обязательства по исполнительному производству N, возбужденному на основании решения Черноморского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 292 грн, исполненными.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Черноморского районного суда АР Крым от 22.12.2003 по гражданскому делу 2-1893/2003 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано165 292 грн.

В рамках принудительного исполнения указанного решения суда по акту старшего государственного исполнителя ОГИС Черноморского от 10.07.2004 арестовано имущество должника: автомобиль ЗИЛ-130 74, 1984 года выпуска, стоимостью 20 074 грн.; стол кухонный стоимостью 50 грн.; кухонный уголок стоимостью 800 грн.; пылесос марки "LG Storm" стоимостью 700, грн.; кресла мягкие в количестве 2 штук, стоимостью 500 грн. за каждое, всего на 1000 грн.; диван-кровать стоимостью 1000 грн.; мягкий уголок стоимостью 2500 грн.; комод стоимостью 500грн.; пуф-банкетка в количестве 2 штук, стоимостью каждая по 100 грн, на общую сумму 200 грн.; видеомагнитофон стоимостью 500 грн.; телевизор марки "LG" стоимостью 2200 грн.; кресла мягкие в количестве 2 штук, каждое стоимостью 500 грн, на общую сумму 1000 грн.; диван-кровать стоимостью 1800 грн.; стенка мебельная стоимостью 2600 грн.; прицеп тракторный ПТС, стоимостью 3000 грн.; комбикорм в мешках в количестве 70 штук, каждый весом по 40 кг, на общую сумму 2660 грн.; поросята в количестве 31 голова и свиньи в количестве 9 голов, общей стоимостью 40 584 грн, без учета поголовья свиней.

Актом государственного исполнителя от 19.07.2004 в соответствии с определением Черноморского районного суда АР Крым от 16.07.2004 имущество передано на ответственное хранение ФИО2

Определением Черноморского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В собственность ФИО2 в счет погашения долга передано имущество, переданное ему на ответственное хранение в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Определение обращено к немедленному исполнению.

Определением апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Черноморского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Черноморского районного суда Республики Крым от 23.12.2014 ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому N о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 165 292 грн.

На основании дубликата исполнительного листа 13.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N-ИП, сумма долга определена судебным приставом-исполнителем в рублях в размере 409 522, 5 руб. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с 19.10.2015 по 09.09.2020 удержано 215 998, 31 руб.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым от 22.10.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015 N-ИП отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Судом установлено, что стоимость переданных ФИО2 свиней составила 144 200 грн, всего, с учетом стоимости иного арестованного и переданного ФИО2 имущества, на сумму 184 784 грн.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что факт надлежащего исполнения обязательства истца по выплате ответчику денежных средств в размере 165 292 грн. Нашел свое подтвердение, поскольку всего ФИО2 передано имущества на сумму 184 784 грн, что превышает сумму долга. Несмотря на отмену определения от 06.09.2004 об изменении порядка и способа исполнения решения Черноморского районного суда от 22.12.2003, поворот исполнения произведен не был, требования взыскателя были удовлетворены в полном объеме, а исполнительное производство окончено и уничтожено, в связи с чем денежные средства, взысканные по вновь возбужденному исполнительному производству, удержаны необоснованно и подлежат возврату как неосновательное обогащение с уплатой процентов.

Между тем, как следует из содержания решения Черноморского районного суда АР Крым от 22.12.2003, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа, следовательно, обязательство ФИО1 должно быть исполнение в деньгах.

Доказательств уплаты денег в сумме 165 282 грн. материалы дела не содержат. При этом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в рамках исполнительного производства N ФИО6 передано имущество на сумму, превышающую сумму долга, не свидетельствуют о надлежащем исполнении, а также, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлений государственного исполнителя и актов, подтверждающих, что ФИО2 до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации было передано имущество ФИО1 на сумму 165 282 грн, а также постановлений об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, в материалах дела не имеется.

Более того, истцом не представлено в материалы дела ни актов государственного исполнителя, ни постановлений, подтверждающих передачу взыскателю определенного имущества в счет исполнения решения суда, а также стоимость переданного имущества, определенную в соответствии с положениями ст. 58 Закона Украины "Об исполнительном производстве".

Имеющиеся в материалах дела акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, определение Черноморского районного суда АР Крым от 16, 04.2004 о передаче имущества на ответственное хранение взыскателю, акт государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на ответственное хранение взыскателю, акт КФХ Марко от ДД.ММ.ГГГГ о взвешивании свиней и их стоимости, определение Черноморского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения, не подтверждают фактическую передачу взыскателю имущества на определенную сумму, а также не содержат сведений о стоимости и массе поголовья свиней, переданных взыскателю, в связи с чем, не могут свидетельствовать об исполнении решения суда.

Соответствующего акта государственного исполнителя о передаче ФИО2 имущества в счет исполнения решения суда истцом в материалы дела не представлено.

В то же время, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО1, о признании постановлений незаконными, постановления заместителя начальника ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым от 22.10.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015 и постановление от 22.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны незаконными. Данным судебным актом установлено, что исполнительный лист, выданный на основании решения Черноморского районного суда АР Крым от 22.12.2003, находился на исполнении ОГИС Черноморского РУЮ и 27.12.2013 государственным исполнителем было вынесено постановление о его возвращении взыскателю на основании п. 5 ст. 47, ст. 50 Закона Украины "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного документа был утрачен, на момент выдачи дубликата исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2015 срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку был прерван в связи с нахождением исполнительного документа на исполнении до 27.12.2013.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие фактическое исполнение решения суда, являются недоказанными.

Как следует из материалов дела, в связи с утратой исполнительного листа взыскателю выдан дубликат исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, который находился на принудительном исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках 3440/15/82024-ИП.

Судом установлено, что с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 по указанному исполнительному производству взыскано 215 8998, 31 руб.

Постановления должностных лиц ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и отказе в его возбуждении признаны незаконными.

Также из материалов дела следует, что после обжалования ФИО2 постановлений судебных приставов в судебном порядке на основании дубликата исполнительного листа N от 19.03.2015 постановлением от 01.03.20201 вновь было возбуждено исполнительное производство N-ИП, остаток задолженности составляет168 297, 86 руб, ранее взысканная сумма в размере 215 8998, 31 руб. зачтена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение Черноморского районного суда АР Крым от 22.12.2003 исполнено не было, сумма в размере 215 8998, 31 руб. удержана законно и обоснованно в установленном порядке в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании 165 292 грн.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, денежные средства были взысканы с ФИО1 в пользу ответчика в рамках исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда, остаток задолженности составляет 168 297, 86 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 407, 599, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 47, 49, 52, 57, 58, 61, 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что решение суда исполнено, дубликат исполнительного листа выдан безосновательно и дальнейшее исполнение неправомерно, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева