Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23823/2022[88-28571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азикова Владимира Александровича к Бабкову Роману Михайловичу, Агаеву Перхату о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Агаева Перхата на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Азиков В.А. обратился в суд с иском к Бабкову Р.М, Агаеву П. о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП.

Мотивируя требования указал, что 17 августа 2021 года в результате виновных действий водителя Агаева Перхата, управлявшего автомобилем Renault Logan SR государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Бабкову Р.М, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП, автомобилю Азикова В.А. Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan SR государственный регистрационный знак N Бабкова Р.М. застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

24 августа 2021 года Азиков В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления, АО "АльфаСтрахование" уведомило Азикова В.А. об отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку 01 апреля 2021 года договор ОСАГО (страховой полис N) расторгнут в связи с выявлением ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2021 года N 12/21-01, выполненного ООО "Ростовская Областная Специализированная Техническая Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N составляет 339 287 рублей.

Просил суд взыскать с Бабкова Р.М. в его пользу сумму ущерба в размере 339 287 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 593 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года с Бабкова Романа Михайловича в пользу Азикова Владимира Александровича взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 339 287 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 593 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое:

взыскать с Агаева Перхата в пользу Азикова Владимира Александровича ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 339 287 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и госпошлину в сумме 6 593 рубля.

Азикову Владимиру Александровичу в иске к Бабкову Роману Михайловичу отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Агаев П. просит отменить апелляционное определение и принять новое решение, возложив обязанность по возмещению ущерба, на Бабкова Р.М. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Подвергает критике предоставленный в суд договор аренды, якобы заключенный Бабковым Р.М. и Агаевым П. Обращает внимание на недостоверные сведения, предоставленные Бабковым Р.М. в страховую компанию, в связи с чем полис страхования аннулирован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Азиков Владимир Александрович является собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N.

17 августа 2021 года в "адрес", управляя автомобилем Renault Logan SR государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Бабкову Р.М, допустил наезд на стоящие (припаркованные) транспортные средства - автомобиль Toyota государственный регистрационный знак N, автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N, автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак N, автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N.

В результате данного ДТП, автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N, принадлежащему Азикову В.А, причинены механические повреждения.

Поскольку в отсутствие у причинителя вреда договора ОСАГО, возмещение страховщиком вреда в рамках ОСАГО невозможно, в том числе, по прямому возмещению убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, полагая необходимым взыскать ущерб с собственника транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о законном владении автомобилем третьим лицом Агаевым П. не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая в иске к собственнику -ответчику Бабкову Р.М, суд апелляционной инстанции указал, что в момент аварии автомобилем Renault Logan SR государственный регистрационный знак N управлял Агаев Перхат на основании договора аренды, привлеченный к участию в деле как третье лицо, а не как ответчик и взыскал заявленные суммы с третьего лица.

Суд апелляционной инстанции процессуальное положение Агаева Перхата не изменял, к производству по делу по правилам первой инстанции не переходил.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции не соглашается.

В части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске Азикову В.А. к Бабкову Р.М. суд апелляционной инстанции сослался только на представленный ответчиком Бабковым Р.М. договор аренды без указания в нем с кем он заключен, указав, что за вред причиненный третьим лицам арендованным автомобилем несет арендатор.

При этом взыскал стоимость ремонта с третьего лица, не привлеченного в качестве ответчика, принял новые доказательства без вынесения на обсуждение сторон, выяснения причин не представления их в суд первой инстанции, не проверил фактическое исполнение договора аренды, добросовестность арендатора передающего автомобиль без указания арендатора как лица допущенного к управлению, без оформления страхового полиса с указанием на допуск к управлению третьего лица, не проверил законность владения третьим лицом автомобилем ответчика, несение либо не несение Агаевым П. расходов по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, оплату арендных платежей.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки договору аренды, противоречивости условий договора относительно технического обслуживания автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи