Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23840/2022[88-28584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований указав, что в 2013 году между ФИО1 и ФИО2 было заключено устное соглашение об инвестировании строительства "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" возводимом ЖСК "Школьный". Летом прошлого года закончились отделочные работы, и они вселились в квартиру, однако, ответчик до настоящего времени не оформил квартиру на имя ФИО1, несмотря на то, что они с ним договаривались, что квартира будет ее, поскольку все деньги, затраченные истцом на покупку данной квартиры, были перечислены на счета ответчика и его супруги. Решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу N от 4 сентября 2015 года признано за членами ЖСК "Школьный", в том числе, за ответчиком, право собственности на квартиру. ФИО1 неоднократно предлагала во внесудебном порядке оформить квартиру, но ответчик отказывался. Более того, он угрожает выселением и продажей квартиры. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в срок до 17 января 2020 года переоформить квартиру на имя ФИО4, однако ответчиком претензия оставлена без внимания.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от11 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2015 года по делу N исковые требования ЖСК "Школьный" к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", удовлетворены. За членами ЖСК "Школьный" признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе за ФИО2 признано право собственности на "адрес" по указанному адресу.

На основании данного решения суда в ЕГРН 8.12.2015 внесена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 18.10.2013 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО11. От брака супруги имеют дочь ФИО6, 31.03.2016 г.р.

ФИО1 приходится бабушкой ФИО2

В период с ноября 2013 года по август 2017 года ФИО1 неоднократно переводила денежные средства ФИО2 и ФИО10, однако назначение платежа ни в одной из квитанций не указано.

Доказательств, подтверждающих, что перечисленные ФИО1 ответчикам денежные средства предназначались для покупки квартиры, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО2 - ФИО10 на совершение какой-либо сделки со спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 6.1, 11, 13, 113, 165.1, 167, 195, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что признание иска ФИО2 направлено на вывод супружеского имущества из режима совместной собственности, что указывает на признаки злоупотребления правом, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о приобретении и ремонте спорной квартиры на предоставленные истцом денежные средства, а равно о признании данного обстоятельства ФИО10, материалами дела не подтверждены, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева