Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23915/2022[88-28814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баскаковой Елены Николаевны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании объекта капитального строительства нежилым зданием, по кассационной жалобе представителя Баскаковой Е.Н. по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Баскакова Е.Н. обратилась в суд с требованиями к администрации МО г. Краснодар о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", нежилым зданием.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года требования Баскаковой Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Баскаковой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Письменных возражений не поступило.

Представители кассатора (истца) ФИО8, ФИО9, действующие по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФИО10, действующая по доверенности, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

Из материалов дела следует, и установлено судом апелляционной инстанции, Баскакова Е.Н. является собственником трехэтажного жилого дома, в том числе, одного подземного этажа, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Баскакова Е.Н. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение в административном порядке, и ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией принято решение о согласовании перевода жилого помещения - жилого дома в нежилое помещение с изменением назначения жилых помещений, издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе жилого помещения - жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в нежилое помещение".

Однако, заместителем главы муниципального образования город Краснодар ФИО11 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Баскакова Е.Н. вновь обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар за оказанием муниципальной услуги и ДД.ММ.ГГГГ получила отказ N, со ссылкой на административный регламент, утверждённый постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение", сто послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Баскакова Е.Н. в полном объёме выполнила требования жилищного законодательства и муниципального нормативного правового акта о переводе жилого помещения в нежилое помещение, однако орган, осуществляющий перевод помещений, вначале оказал Баскаковой Е.Н. муниципальную услугу - перевёл жилой дом в нежилое помещение, а затем отменил своё решение и необоснованно отказал в предоставлении муниципальной услуги.

Суд апелляционной инстанции в этой части с решением суда первой инстанции не согласился по тем основаниям, что необходимый перечень документов истцом не представлен и в материалах дела не содержится, во взаимосвязи с тем, что земельный участок, где расположен объект, выделялся "под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки", разрешение на строительство объекта для предпринимательской деятельности не выдавалось, размещение административных, общественных учреждений в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), к которой относится спорный объект недвижимости, не предусмотрено, в действиях Баскаковой Е.Н. при использовании земельного участка с имеется нарушение требований ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно применены нормы материального права, отмену судебного акта не влекут, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства РФ.

Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выделялся "под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки".

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, по данным ГИСОГД разрешение на строительство объекта (для предпринимательской деятельности) на вышеуказанный земельный участок площадью департаментом архитектуры не выдавалось.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции для объектов капитального строительства в территориальной зоне (Ж-1) - предусмотренные под магазины: предельные размеры земельных участков: минимальная площадь - "данные изъяты" кв. м; максимальная площадь - "данные изъяты" кв. м; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м; в случае совпадения границ земельных участков с красными линиями улиц -5 м; в случае отсутствия утверждённых красных линий и совпадения границ земельного участка с улицей и/или автомобильной дорогой -5 м; максимальное количество надземных этажей - 3; максимальная высота зданий, строений и сооружений вспомогательного использования -10 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%; процент застройки подземной части не регламентируется; нормы расчёта вместимости учреждений, организаций и предприятий принимать в соответствии с актами в области градостроительной деятельности, нормативными правовыми актами органов государственной власти, органов местного самоуправления о градостроительной деятельности, минимальный процент озеленения земельного участка - 30%.

Учитывая, что площадь застройки спорного строения составляет "данные изъяты" кв.м, а площадь земельного участка - "данные изъяты" кв.м, истцом при возведении здания нарушен максимально допустимый процент застройки в границах земельного участка (50%). Также не соблюдены необходимые отступы по фасаду здания по границе земельного участка истца с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Размещение административных, общественных учреждений в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), к которой относится спорный объект недвижимости, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вид использования объекта недвижимости Баскаковой Е.Н. в случае его перевода из жилого в нежилое вступает в противоречие с основными и вспомогательными видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка, а также не соответствует требования минимальных допустимых расстояний от границ земельного участка до стен здания и нарушает положения указанных выше норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истцу согласовано строительство на земельном участке индивидуального жилого дома.

При этом, судебная коллегия правомерно не приняла во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы", поскольку на момент исследования был возведен только каркас здания без определения его назначения, без внутренней планировки помещений.

Вывод судебного эксперта о соответствии указанного здания строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, пожарным нормам и правилам основан на предположении и под условием, что данный объект будет использоваться и будет переустроен в магазин.

Жилое помещение введено судом в гражданский оборот как нежилое без соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", без разработки проекта и проведения необходимых строительных работ по обустройству путей эвакуации, систем автоматического пожаротушения, эвакуационных выходов, достаточного количество парковочных мест, без указания площади торговых залов, без разрешения вопроса о предоставлении достаточных мощностей существующих инженерных сетей (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения при эксплуатации здания как нежилого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Баскакова Е.Н, обращаясь с настоящим иском, фактически просит в судебном порядке осуществить перевод жилого помещения в нежилое помещение в обход установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Вместе с этим, в целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баскаковой Е.Н. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов