Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-23937/2022[88-28683/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Селищевой Т.Ю. на определение Советского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Селищевой Т.Ю. об установлении факта работы в период с 03 мая по 24 декабря 1997 года по специальности "спортсмен-инструктор" в Краснодарской краевой специализированной детско-юношеской школе Олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 года решение Советского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 02 марта 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Селищевой Т.Ю. на решение Советского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2017 года, Селищевой Т.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

19 июня 2020 года заявитель Селищева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении сроков на его подачу.

В обоснование заявления Селищева Т.Ю. указала, что в удовлетворении заявления об установлении факта работы ей отказано по тем основаниям, что у суда при вынесении решения имелись сведения о том, что негосударственное учреждение дополнительного образования спортивной направленности "Краснодарская краевая специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" прекратило свое существование с 01 января 2003 года, однако решением Советского районного суда города Краснодара от 23 января 2018 года удовлетворен административный иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю к негосударственному учреждению дополнительного образования спортивной направленности "Краснодарская краевая специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" о ликвидации юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что обжаловала решение от 23 января 2018 года в кассационном порядке, однако 10 апреля 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. 29 июня 2019 года Селищева Т.Ю. обратилась в прокуратуру с заявлением о представлении ее интересов в суде, однако прокуратура отказала. Кроме того, указала, что 13 марта 2020 года веден режим повышенной готовности, а 25 марта 2020 года введены ограничительные мероприятия в организациях и объектах.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 21 июля 2020 года Селищевой Т.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2015 года, в связи с чем Селищевой Т.Ю. возвращено заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2015 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года определение Советского районного суда города Краснодара от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года определение Советского районного суда города Краснодара от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года отменены. Заявление Селищевой Т.Ю. направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2021 года отказано в пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года определение Советского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Селищева Т.Ю. просит отменить определение Советского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Селищева Т.Ю. повторяет доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, повторно указывает причины пропуска процессуального срока на его подачу и приводит доводы, изложенные в дополнениях к позиции заявителя о восстановлении сроков на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Селищевой Т.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что при вынесении решения Советского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2015 года суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о факте работы Селищевой Т.Ю. по специальности спортсмена-инструктора в период с 03 мая по 24 декабря 1997 года в Краснодарской краевой специализированной детско-юношеской школе Олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия", ввиду чего, обстоятельства, свидетельствующие о деятельности либо о прекращении деятельности негосударственного учреждения дополнительного образования спортивной направленности "Краснодарская краевая специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" не являются существенными для дела, а решение Советского районного суда города Краснодара от 23 января 2018 года по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю к негосударственному учреждению дополнительного образования спортивной направленности "Краснодарская краевая специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по прыжкам на батуте физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" о ликвидации юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц не является вновь открывшимся обстоятельством.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2022 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда города Краснодара от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селищевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова