Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23945/2022[88-28586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городаРостова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом. Просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом литера "С", общей площадью 128, 3 кв.м, в том числе жилой 69, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательской давности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел домовладение по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный объект является самовольной постройкой.

Судом установлено, что что самовольная постройка возведена на земельном участке, на который у истца отсутствует какое-либо право.

Документы, удостоверяющие право постоянного (бессрочного) пользования или какое-либо иное вещное право на земельный участок, на котором находится самовольно возведенный им жилой дом, в материалах дела отсутствуют.

Договор купли-продажи от 15.09.1988 не содержит данных о каких-либо вещных правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Кроме того, указанный договор, удостоверенный председателем уличного комитета N 7, был заключен между истцом и ФИО3 в отсутствие документов, подтверждающих право продавца на отчуждаемое домовладение, и не содержит сведений о передаваемом покупателю недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что давностное, добросовестное, открытое владение домовладением возникло у истца по сделке, а истцом заявлено о праве собственности на самовольно реконструированный жилой дом, земельный участок, на котором расположен жилой дом, в собственности истца не находится, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 214, 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 104 Земельного кодекса РСФСР, статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о добросовестном давностном владении жилым домом, подтвержденном помимо прочего домовой книгой, содержащей сведения о регистрации по месту жительства всех членов семьи, отсутствии возражений против использования земельного участка со стороны смежных землепользователей, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные для удовлетворения иска.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева