Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23958/2022[88-28681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, пристройками и земельным участком, о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по кассационной жалобе ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, пристройками и земельным участком, о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом в обоснование заявленных требований указав, что сторонам по делу на праве собственности в равных долях принадлежит жилой дом площадью 63, 5 кв.м, строения, сооружения, и земельный участок площадью 701, 0 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от матери. Домовладение состоит из жилого дома лит. А с пристройкой лит. а; летняя кухня лит. Б. Жилой дом лит. А состоит из четырех жилых комнат, две из которых - проходные. В пристройке к дому лит. А располагается кухня. ФИО3, приходящийся истцам братом, чинит препятствия ФИО1 и ФИО2 в праве на пользование и владение общим имуществом, отказывая в доступе к общему имуществу. Истцы просили суд просил суд определить порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес", таким образом, чтобы на объединенные доли истцов в общей сложности 2/3 части жилого дома были определены две жилые комнаты - N площадью 16, 0 кв.м и N площадью 8, 3 кв.м, в пользование ФИО3 выделить комнату N площадью 16, 2 кв.м. В общее пользовании сторон по делу выделить жилую комнату N площадью 12, 7 кв.м и кухню N площадью 10, 3 кв.м, расположенную в пристройке к дому лит.А, веранду лит. а1; в единоличном пользовании истцов оставить летнюю кухню лит.Б. Определить порядок пользования земельным участком таким образом, чтобы земельный участок N площадью 249 кв.м подлежал оставлению в общее пользование совладельцев жилого дома и земельного участка; участок N площадью 301 кв.м выделить в общее пользование истцов на их объединенные доли, а участок N площадью 151 кв.м, передать в пользование ответчика.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года суд определилпорядок пользования жилым домом по адресу: "адрес", предоставив ФИО1 и ФИО2 право пользования объединенными долями в размере 2/3 части жилого дома, выделив им две жилые комнаты: N площадью 16, 0 кв.м и N площадью 8, 3 кв.м, ответчику ФИО3 в пользование выделил жилую комнату N площадью 16, 2 кв. м. В общее пользовании сторон по делу оставил жилую комнату N площадью 12, 7 кв.м и кухню N площадью 10, 3 кв.м, расположенную в пристройке к дому лит.а, веранду лит.а. В единоличное пользование истцов передал летнюю кухню лит. Б. Суд определилпорядок пользования земельным участком, предоставив в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок N площадью 249 кв.м. В общее пользование совладельцев жилого дома и земельного участка: истцам в счет их объединенной доли 2/3 - оставлен участок N площадью 301 кв.м; ответчику выделен участок N площадью 151 кв.м.

Суд обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании недвижимым имуществом путем предоставления ключей от калитки, ворот, жилого дома и строений для доступа в помещения, отведенные им в пользование.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после умершей ФИО6 сторонам по делу на праве собственности принадлежит по 1/3 доли жилого дома площадью 63, 5 кв.м, со строениями и сооружениями, и земельный участок площадью 701, 0 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Данный жилой дом с хозяйственными постройками состоит из жилого дома Лит. "А", коридор Лит. "а", веранда Лит. "а1", л/кухня Лит. "Б", погреб Лит. "п/Б", душ Лит. "Г", уборная Лит. "г1".

Жилой дом (литеры А, а) обшей площадью 63.5 кв.м, в т.ч. жилой площадью 53, 2 кв.м, (кадастровый N) состоит из следующих помещений: жилая комната N площадью 12, 7 кв.м, жилая комната N площадью 16, 0 кв.м, жилая комната N площадью 8, 3 кв.м, жилая комната N площадью 16, 2 кв.м, лит "а" коридор N площадью 10, 3 кв.м, пристройка лит. "а1", веранда N площадью 3 кв.м.

Указанным жилым домом и земельным участком в полном объеме пользуется ФИО3

Между тем, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25 октября 2019 года, в пользование ФИО3 в жилом доме перешли комнаты N, 4, 5.

Как установлено судом, решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права на обязательную долю наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности - оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд учел выводы строительно-технической экспертизы ООО "Городской центр экспертиз" N от 22 января 2021 года, согласно которым экспертом предложен единственный технически возможный раздел жилого дома с идеальными долями сторон с необходимостью проведения обязательных работ, который предусматриваете выделение ФИО3 помещений N.2 и N в литере "А" и выделение ФИО1 и ФИО2 помещений N и N в литере "А", помещения N в литере "а" и помещения N в литере "а1".

В соответствии с указанным вариантом раздела жилого дома необходимо выполнить следующие работы: устройство дверного проема из помещения N на земельный участок (в створе существующего оконного проема); закладка дверного проема между помещениями N и N; проведение отдельных инженерных коммуникаций (водоснабжение и электроснабжение и т.п.) к помещениям N и N; устройство отдельной системы отопления в помещении N и N; устройство дымохода и вентиляционного канала для помещений N и N; устройство отдельных приборов учета ресурсов для помещений N и N.

Также экспертом разработан порядок пользования жилого помещения, согласно которому предусматривается выделение в общее пользование помещение N в лит. "а1", помещение N в литере "а", помещение N в литере "А", в пользование ФИО3 помещение N в лит. "А", в пользование ФИО1, ФИО2 помещение N, и N в лит. "А".

Экспертом предложено два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N.

Согласно первому варианту: предоставить в общее пользование земельный участок N площадью 249 кв.м в границах: по фасадной стороне ("адрес") - 16, 26 м; по границе со смежным земельным участком с левой стороны ("адрес"0, 53 - 15, 28 м; по границе с земельным участком N выделяемым в пользование истцам - 8, 37 м; по границе с земельным участком N выделяемым в пользование ответчику - 2, 78 -1, 96 - 5, 54 м; по границе со смежным земельным участком с правой стороны ("адрес")-3, 53-10, 40 м.

Предоставить в пользование ФИО1 ФИО2 земельный участок N площадью 301 кв.м в границах: по границе со смежным земельным участком с левой стороны ("адрес") -9, 67-17, 97 м; по границе со смежным земельным участком с тыльной стороны - 8, 37 -8, 12 м; по границе со смежным земельным участком с правой стороны ("адрес") - 10, 32 м; по границе с земельным участком N выделяемым в пользование ответчику ФИО7 8, 56 - 16, 55 м; по границе с земельным участком N выделяемым в общее пользование -8, 36 м.

Предоставить в пользование ФИО3 земельный участок N площадью 151 кв.м, в границах: по границе с земельным участком N выделяемым в общее пользование - 5, 54- 1, 96 - 2, 78 м; по границе с земельным участком N выделяемым в пользование ФИО1 ФИО2 - 16, 55 - 8, 56 м; по границе со смежным земельным участком с правой стороны ("адрес", )-4, 41-14, 40 м.

По второму варианту порядка пользования земельным участком, предоставить в общее пользование земельный участок N площадью 249 кв.м в границах: по фасадной стороне ("адрес") - 16, 26 м; по границе со смежным земельным участком с левой стороны ("адрес"0, 53 - 15, 28 м; по границе с земельным участком N выделяемым в пользование ответчику - 5, 58 м; по границе с земельным участком N выделяемым в пользование истцам - 5, 57 -1, 96-5, 54 м, по границе со смежным земельным участком с правой стороны ("адрес" -3, 53-10, 40 м).

Предоставить в пользование ФИО3 земельный участок N площадью 151 кв.м в границах: по границе со смежным земельным участком с левой стороны ("адрес", ) - 9, 67 -17, 97 м, по границе со смежным земельным участком с тыльной стороны 5, 71 м, по границе с земельным участком N выделяемым в пользование ФИО1, ФИО2 - 26, 88 м; по границе с земельным участок N выделяемым в общее пользование - 5, 58 м.

Представить в пользование ФИО1 и ФИО2 земельный участок N площадью 301 кв.м в границах: по границе с земельным участком N выделяемом в пользование ФИО3, - 26, 88 м; по границе со смежным земельным участком с тыльной стороны 2, 66 - 8, 12 м; по границе со смежным земельным участком с правой стороны ("адрес") -14, 73 -14, 40 м; по границе с земельным участком N выделяемым в общее пользование 5, 54 -1, 96 - 5, 57 м.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеется возможность определения порядка пользования жилым помещением и земельным участком, а также, учитывая, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ФИО3 заменил замок на воротах и калитке, в связи с чем истцы лишены возможности доступа к общему имуществу, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Определяя порядок пользования земельным участком, порядок пользования жилым помещением, а также, разрешая требования истцов об обязании не чинить препятствия, суд взял за основу решения вариант N2 заключения ООО "Городской центр экспертиз", составленного при разрешении гражданского дела N между теми же сторонами, и исходил из того, что именно этот вариант наиболее соответствует интересам каждой из сторон, учитывая наличие территории для обслуживания выделяемого жилого помещения, а также территорию общего пользования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о неправомерности передачи в пользование истцов летней кухни лит. Б, являющейся единственным местом жительства заявителя, повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отклонены, как несостоятельные, противоречащие установленному заключением эксперта и определенному судом порядку пользования спорным имуществом.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева