Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23969/2022[88-29670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чхартишвили Виолеты Георгиевны к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, по кассационной жалобе представителя администрации Центрального внутригородского района г. Сочи по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Чхартишвили В.Г. обратилась в суд с иском к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 часов на придомовую территорию ТСЖ "Чайковского 23/1" с кадастровым номером N, "адрес", произошло падение дерева, которое произрастало на территории Центрального района г. Сочи во дворе "адрес". В результате падения дерева получили повреждения четыре машины, принадлежащие собственникам жилья ТСЖ "Чайковского 23/1", том числе транспортное средство ТОУОТА COROLLA SPACIO легковой 2004 г.в. гос. номер N, собственником которого является Чхартишвили В.Г. Упавшее сухое дерево произрастало в границах земельного участка, расположенного по адресу "адрес" (вне домовой территории), дерево было расположено на земельном участке, принадлежащем муниципальному образования города Сочи, и находится в зоне ответственности "адрес" города Сочи. Для определения размера ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, истец обратился к услугам независимого эксперта в ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт". Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. В адрес Администрации Центрального района горда города Сочи была направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству ТОУОТА COROLLA SPACIO легковой 2004 г.в. гос. номер N в размере "данные изъяты" рублей, однако ответа так и не последовало. В виду того, что из администрации Центрального города Сочи она не получила ответа на претензионное письмо, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 08 декабря 2021 года исковое заявление Чхартишвили В.Г. удовлетворено. Суд взыскал с администрации Центрального города Сочи в пользу Чхартишвили В.Г. денежные средства на восстановление транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Центрального внутригородского района города Сочи по доверенности ФИО2, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указав, что обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на управляющую организацию, осуществляющую содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями администрации и насупивших у истца неблагоприятных последствий судами не установлено.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут на придомовую территорию ТСЖ "Чайковского 23/1" с кадастровым номером N, г. Сочи, "адрес" произошло падение дерева, которое произрастало на территории "адрес".

В результате падения дерева - тополя, получили повреждения 4 автомашины, припаркованные на придомовой территории, принадлежащие собственникам жилья в ТСЖ "Чайковского 23/1", в том числе ФИО2 "Toyota Corolla" г/н N, собственником которой является истец.

По факту падения дерева представителями ТСЖ "Чайковского 23/1" был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи было подано сообщение о происшествии.

По факту сообщения капитаном полиции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи была проведена проверка и вынесено постановление от 14.07.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки было установлено, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии.

В адрес ответчика от истца была направлена претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно схеме расположения, упавшее дерево произрастало в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке вне придомовой территории "адрес", который непосредственно прилегает к забору придомовой территории дома по "адрес", то есть, упавшее дерево произрастало на территории Центрального района муниципального образования г. Сочи.

Также, согласно схеме, полученной с официального сайта "Публичная кадастровая карта г. Сочи" упавшее дерево произрастало на земельном участке (не поставленном на кадастровый учет) с одной стороны прилегающего к придомовой территории "адрес" (кадастровый N общей площадью "данные изъяты" кв.м.) и с другой стороны к придомовой территории "адрес" (с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м.) по "адрес"

Согласно подпункту 3 пункта 2.9.7. Решения Городского Собрания Сочи от 31.10.2017г. N 194 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Сочи" лица, на обслуживании которых находятся зеленые насаждения, обязаны: 3) доводить до сведения департамента экологии, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации г. Сочи обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, обеспечить уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, замазку ран и дупел на деревьях.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Либо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате падения дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и основания для освобождения ответчика от выплаты материального ущерба отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что возмещение ущерба подлежит взысканию с администрации Центрального внутригородского района муниципального образования г.-к. Сочи Краснодарского края, поскольку ответчик является ответственным за содержание зеленых насаждений в надлежащем состоянии, должен выполнять предусмотренные мероприятия по их своевременному обследованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на управляющую организацию, осуществляющую содержание общего имущества многоквартирного жилого дома признаны не состоятельными, поскольку в материалах дела содержится письмо от ТСЖ от 26.10.2018г. главе администрации Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, согласно которому имеется аварийное дерево на территории "адрес", прилегающем к территории многоквартирного "адрес". ТСЖ просило принять меры по кронированию либо спилу аварийного тополя, при сильном ветре ветви больших размеров падают на автомобили жильцов и здание ТСЖ.

По результатам обследования специалистами департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации г. Сочи был подготовлен порубочный билет N от ДД.ММ.ГГГГ. на вырубку (пересадку) зеленых насаждений, выданный администрации Центрального района г.Сочи (л.д.19-21).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями администрации и насупивших у истца неблагоприятных последствий судами не установлено судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, вывода суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Центрального внутригородского района г. Сочи по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В.Лозовая

А.С.Харитонов