Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23992/2022[88-28713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО3, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Истец просил суд признать незавершенную строительством подпорную стену из монолитного железобетона, установленную по трем сторонам земельного участка, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести указанную незавершенную строительством подпорную стену за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2021 года администрации города Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 612 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности

ФИО1 неоднократно подавала в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Краснодарского края уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ департамент по различным основаниям оставлял без рассмотрения уведомления о планируемом строительстве с приложением.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ департаментом по надзору в строительной сфере "адрес" проверки на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Ромашки" участок, N, был выявлен факт возведения на участке "Противооползневых сооружений" без получения необходимых в силу закона согласований.

Согласно заключению судебной строительно-геологической экспертизы ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", земельный участок с кадастровым номером N имеет значительный склон, на участке имеются объекты капитального строительства: выполнено террасирование земельного участка путем устройства террасных стен, которые предназначены для выравнивания уровней земельного участка. Террасирование выполнено в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N. Произведенные работы являются подготовительными работами по планировке земельного участка к предстоящему строительству жилого дома. Произведенные работы относятся к террасированию земельного участка путем устройства вспомогательных сооружений - террасных стен, которые предназначены для выравнивания уровней земельного участка. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N имеет склон более 30 градусов, эксплуатация данного участка по целевому назначению без устройства террасных стен не представляется возможной. Демонтаж имеющихся стен приведет к оползневым процессам, как на исследуемом земельного участке, так и на смежных земельных участках, а также к деформации и разрушению соседних строений. Экспертом установлено, что возведенные сооружения - террасные стены - соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам. Они не являются объектами недвижимости. Наличием возведенных вспомогательных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, права и законные интересы граждан не нарушаются, угроза их жизни и здоровью не создается. В отношении земельного участка с кадастровым номером N подготовлено заключение об инженерно-геологических измерениях, которым установлено расположение указанного участка на склоне, имеющем уклон более 30 градусов. В связи с чем, при строительстве и дальнейшей эксплуатации уже построенных соседних сооружений имеется риск развития оползневых процессов, что может негативно сказаться на прочности существующих зданий.

При строительстве рекомендуется проведение мероприятий по инженерной подготовке местности в нижней части исследуемого земельного участка для обеспечения долговременной стабильности осваиваемых склонов и сохранения целостности сооружения в эксплуатационный период. Осуществление строительства основного объекта недвижимости - индивидуального жилого дома - невозможно без осуществления землеукрепительных мероприятий.

Как установлено судом, террасные стены, возведенные на участке с кадастровым номером N относятся к элементам благоустройства земельного участка, а не к объекту недвижимого имущества, возведены исключительно в целях обеспечения использования объекта недвижимого имущества и не имеют самостоятельного значения, в силу чего являются вспомогательными объектами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что террасные стены возведены в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N и предназначены для обеспечения устойчивости склона, в целях защиты расположенных на нем инженерных коммуникаций, жилых домов, расположенных выше участка по склону, террасные стены созданы для целей обслуживания строительства, а не для использования в качестве самостоятельного объекта, а также, учитывая, что любые работы по демонтажу возведенных подпорных стен и приведению участка в первоначальное состояние приведут к возникновению оползневых процессов и активизации процессов эрозии, старых оползней, что в свою очередь может повлиять на состояние выше и рядом существующих жилых домов, так как земельный участок ответчика находится в зоне существующей застройки, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса самовольной постройки и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы о том, что спорная подпорная стена не может считаться вспомогательным сооружением в отсутствие основного объекта, возведена с нарушением установленных требований и без уведомления о планируемом строительстве, фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-геологической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева