Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24047/2022[88-28898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3, АО "Национальная башенная компания", ООО "Т2 Мобайл" о признании оборудования базовой станции сотовой связи незаконной постройкой, признании его не соответствующим требования СанПиН, о запрете использования указанного оборудования и обязанности демонтировать спорные объекты связи по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, представителя адвоката по доверенности и ордеру ФИО11, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, АО "Национальная башенная компания", ООО "Т2Мобайл" о признании оборудования базовой станции сотовой связи незаконной постройкой, признании его не соответствующим требования СанПиН, о запрете использования указанного оборудования и обязанности демонтировать спорные объекты связи, в обоснование заявленных требований указав, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащий, на праве собственности ФИО6, из земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. 01.04.2012 между ФИО6 иЗАО "Телеком Евразия" (правопредшественник ООО "Т2 Мобайл") был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в целях размещения сооружения связи. Аналогичный договор аренды земельного участка от 13.08.2012 был заключен между ФИО6 иОАО "Вымпелком". В результате реорганизации с 24.08.2016АО "Национальная Башенная Компания" является правопреемником прав и обязанностей реорганизуемого ПАО "Вымпелком" и исполняет соответствующие обязательства, вытекающие из заключенных ранее договоров, в том числе и по договору от 13.08.2012. На указанном земельном участке в непосредственной близости от жилых домов возведены сооружения связи, принадлежащие ООО "Т2 Мобайл" и АО "Национальная башенная компания". Истцы считали, что данные сооружения нарушают нормы статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости использования земельных участков исключительно по их целевому назначению.

Также истцы считали, что при размещении указанных сооружений нарушены нормы статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарные требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", РД 45.162-2001 "Ведомственные нормы технологического оборудования" в части необеспечения охранной зоны вокруг сооружений для защиты от возможного падения льда. Истцы указали, что на спорные сооружения связи не было получено разрешение на строительство, истцы не давали своего согласия на их возведение. Также истцы указали, что спорные объекты в рабочем состоянии как в дневное, так и в ночное время превышают предельно допустимый уровень шума, оказывают негативное воздействие на граждан и окружающую среду вблизи сооружений и не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21, вследствие чего подлежат сносу. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать оборудование базовой радиорелейной станции и антенно-фидерного устройства сотовой радиотелефонной связи, а также термо-шкаф с оборудованием базовой станции, железобетонный столб высотой до 23 м и бетонные опоры с телекоммуникационным оборудованием связи (вышку), расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" незаконной постройкой, признать указанное оборудование и сооружения не соответствующими требованиям СанПиН 1.2.3685-21, запретить собственнику земельного участка N "А" по "адрес" в "адрес" - ФИО6, а также АО "Национальная башенная компания" и ООО "Т2 Мобайл" дальнейшее использование и эксплуатацию указанного оборудования и сооружений и обязать ответчиков демонтировать спорные объекты связи как оказывающие негативное воздействие на граждан, в том числе истцов, и окружающую среду вблизи указанных объектов.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от10 февраля 2022 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2012 между ФИО6 и ЗАО "Телеком Евразия" (правопредшественник ООО "Т2 Мобайл") был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого ЗАО "Телеком Евразия" приняло во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в целях размещения сооружения связи.

Аналогичный договор аренды земельного участка от 13.08.2012 был заключен между ФИО6 и ОАО "Вымпелком".

В результате изменений законодательства РФ ОАО "ВымпелКом" было переименовано в ПАО "Вымпел-Коммуникации"(ПАО "ВымпелКом").

08.04.2016 решением Внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Вымпел-Коммуникации" было принято решение о реорганизации в форме выделения из него АО "Национальная Башенная Компания".

Таким образом, в результате реорганизации с 24.08.2016АО "Национальная Башенная Компания" является правопреемником прав и обязанностей реорганизуемого ПАО "ВымпелКом" и исполняет соответствующие обязательства, вытекающие из заключенных ранее договоров, в том числе и по договору от 13.08.2012.

Из материалов дела следует, что на арендованном земельном участке возведены сооружения связи, принадлежащие ООО "Т2 Мобайл" иАО "Национальная башенная компания".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в 2015 году собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", ФИО6 произведен раздел указанного участка с образованием двух новых участков с кадастровыми номерами: N, которому администрацией Тбилисского сельского поселения присвоен адресст. Тбилисская, "адрес" А, и N, адресом которого признан адрес первоначального (разделенного) участка: "адрес".

После раздела земельного участка между ФИО6 и ЗАО "Телеком Евразия" (правопредшественник ООО "Т2 Мобайл") было заключено дополнительное соглашение от 14.12.2020 к договору аренды от 01.04.2012, в соответствии с которым в аренду передана часть земельного участка N по адресу: "адрес" А, вид разрешенного использования - для размещения объектов связи.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 28.05.2021, в результате выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес"А, установлено, что две базовые станции сотовой связи полностью укладываются в границах данного земельного участка.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Тбилисского сельского поселения, являющейся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки Тбилисского сельского поселения, земельные

участки с кадастровыми номерами N ("адрес", "адрес" А) и N ("адрес") относятся к зоне ОЖ (зона многофункциональной застройки), предусматривающей основной вид разрешенного использования - "объекты связи".

Из экспертного заключения ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также рабочей документации, представленной в материалы гражданского делаООО "Т2 Мобайл" и АО "Национальная Башенная Компания", следует, что спорные объекты связи не имеют прочной связи с землей и могут быть перемешены без несоразмерного ущерба их конструкции и назначению.

Таким образом, спорные объекты связи являются некапитальными и движимыми.

Из материалов дела усматривается, что высота антенной опоры, принадлежащей ООО "Т2 Мобайл", размещенной на земельном участке N по адресу: "адрес" А, составляет 31 метр, а высота антенной опоры, принадлежащейАО "Национальная Башенная Компания", составляет 28 метров. Высота каждой из антенных опор не превышает 50 метров.

Представленными в материалы дела санитарно-эпидемиологическими заключениями на проектную документацию N.КК.28.000.Т.00286 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N.КК.28.000.Т.00228 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; N.КК.ОЗ.ООО.Т.ОО 148 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления Роспотребнадзора по "адрес" подтверждается возможность эксплуатации оборудования, соответствие оборудования нормам СанПиН 2.1.8/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиН 2.1.8/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2. ДД.ММ.ГГГГ-07 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" Изменение 1 к СанПиН 2.1.8/2. ДД.ММ.ГГГГ-03. N.КК.28.000.Т.00228 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизыООО "Экспертное предприятие "СТРОИТЭКС" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли в выводу, что оборудование базовых станций подвижной радиотелефонной связи N и БС N "КдК-Тбилисская- Заярная", расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "А", не оказывает негативного воздействия на граждан и окружающую среду вблизи указанных сооружений.

Уровни шума на территории жилой застройки, создаваемые от базовых станций сотовой связи (РЭС) операторов ООО "Т2 Мобайл" и ПАО "ВымпелКом" по адресу: "адрес"" (координаты: N.) в контрольной точке КТ N, расположенной в 3-х метрах от опор вышек ООО "Т2 Мобайл" и ПАО "ВымпелКом", не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В остальных контрольных точках в дневное и ночное время суток измеренные уровни звукового давления в дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в Гц и уровни звука в ДБА не превышают установленные предельно-допустимые уровни.

Судом установлено, что при проведении исследования на местности экспертами ООО "СанГиК" контрольная точка N была взята произвольно на расстоянии 3 метра, равном расстоянию от спорных объектов связи до фасада жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являющегося смежным земельным участком по отношению к земельному участку ФИО6 с кадастровым номером N, по адресу "адрес"

При этом, жилой дом, расположенный по адресу "адрес", не принадлежит на каком-либо праве никому из истцов, и истцы в нем не проживают.

По периметру земельного участка ФИО6 с кадастровым номером N по адресу "адрес" А, установлено ограждение, исключающее возможность доступа на территорию данного земельного участка истцов или иных граждан и третьих лиц, в том числе, доступ к объектам связи на расстоянии менее 3-х метров. Места и дороги общего пользования находятся на расстоянии более 3-х метров от спорных объектов связи.

Контрольная точка N находится непосредственно перед климатическими шкафами с оборудованием, в отсутствие каких-либо преград, что способствует беспрепятственному распространению звука до этой точки. В то же время фасад жилого дома по адресу "адрес" находится за металлическим заборным ограждением с обратной стороны от климатических шкафов, т.е. в противоположном направлении от направления звуковых волн при наличии преграды для их распространения.

Таким образом, условия распространения и уровни шума в контрольной точке N не аналогичны условиям распространения и уровню шума непосредственно у фасада жилого дома.

Доказательства превышения уровня шума непосредственно в жилых помещениях граждан в материалах дела отсутствуют. В то же время, граждане, проживающие в жилом "адрес"Б, не являются истцами в настоящем деле, не предъявляли каких-либо претензий ни к операторам связи, ни к собственнику земельного участка, на котором размещены объекты связи.

Кроме того, как установлено судом, жилой "адрес" был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания установки спорных объектов связи в 2012 году.

Судом также установлено, что истцы проживают на значительном удалении от спорных объектов связи, что свидетельствует об отсутствии превышения уровней шума непосредственно для них как в месте их проживания, так и в местах общего пользования за пределами границ земельного участка ответчика ФИО6 с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при размещении спорных сооружений связи не нарушены нормы СанПиН 2.1.8/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиН 2.1.8/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", а также, установив, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" А, используется по его целевому назначению, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 130, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сооружений незаконными, и отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе эксперта отклоняется, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева