Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24054/2022[88-28852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрации г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 18.12.2020 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что данный земельный участок площадью 520 +/- 8 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), принадлежит на праве собственности ФИО1 Информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке отсутствует. До проведения внеплановой выездной проверки на указано земельном участке был выявлен двухэтажный объект незавершенного строительства. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 27.11.2020 и инициирована внеплановая выездная проверка. В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проведения проверки и осуществления осмотра на земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства. Истец полагал, что указанный объект капитального строения может содержать признаки самовольного строительства. Истец просил суд обязать ответчика произвести снос самовольной постройки и взыскать судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 декабря 2021 года администрации города Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту проверки N 295/20 от 18.12.2020, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи было установлено, что на данном земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства, в отсутствие уведомления (разрешения) на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 520 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", является ФИО1

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж1" - застройка индивидуальными жилыми домами до 12 метров.

3 марта 2017 г. администрацией города Сочи был утвержден градостроительный план данного земельного участка на основании заявления прежнего собственника ФИО3

После приобретения земельного участка ФИО1 обратилась в специализированное архитектурное бюро, где по ее заявке было подготовлено описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, а также схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которым проектируемая площадь застройки составила 120 кв.м, общая площадь жилого дома - 230, 6 кв.м, этажность - 2 этажа; высота здания в коньке - 8, 5 м, земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж1".

ФИО1 обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, предоставив указанные документы, однако решением от 3 июля 2018 г. N21.01 - 21/19533 администрация г. Сочи отказала ей в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки" N С511Э-75 от 28.09.2021, спорный жилой дом степенью готовности 75%, этажностью - 2 этажа, расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует описанию облика объекта индивидуального жилищного строительства, самовольная перепланировка помещений отсутствует. Спорный объект недвижимости является индивидуально определенным жилым домом, имеет статус жилого дома признаки блокированного или многоквартирного жилого дома отсутствуют. Жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, соответствует требованиям, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах. Также соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение не является самовольным, земельный участок используется ответчиком по целевому назначению, право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса самовольной постройки и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки, возведенной без необходимого разрешения и подлежащей сносу, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева