Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-24080/2022[88-31087/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Э.А. к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Э.А. обратился с исковым заявлением к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения.

30.11.2021 г. АО "Юнити Страхование" было реорганизовано и снято с учета в налоговом органе путем реорганизации в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия", в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

От САО "РЕСО-Гарантия" поступило ходатайство о передаче гражданского дела по иску Э.А. по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара или в Симоновский районный суд г. Москвы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021 в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.07.2022 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021 оставлено без изменения, частная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.07.2022 отменить, полагая, что дело принято к производству Ленинского районного суда

г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

В части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 29 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что на момент подачи искового заявления местом пребывания истца являлся адрес: г. Краснодар, N, что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина, данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара или в Симоновскому районному суду г. Москвы не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку местом пребывания истца в данном случае, исходя из обстоятельств дела, следует считать адрес: "адрес"

Следовательно, учитывая принадлежащее истцу право выбора суда для обращения в суд с иском к страховой организации по спору о защите прав потребителя, суды пришли к верному выводу о том, что исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Краснодара без нарушения правил подсудности.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В данном деле вопрос о соблюдении судом правил подсудности разрешен в установленном законом порядке, ходатайство ответчика о передаче искового заявления по подсудности судом отклонено правомерно.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.10.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко