Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24100/2022[88-28876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 71/100 доли комплекса недвижимого имущества - птицеводческого комплекса, здания которого расположены на земельном участке площадью 88 942 кв.м, с кадастровым номером N, который находится в ее пользовании на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником 29/100 долей указанного комплекса, расположенного на земельном участке площадью 18 292 кв.м, с кадастровым номером N, находящемся в муниципальной собственности. Фактически стороны используют обособленные строения, однако, не могут договориться о его разделе. Истец ранее обращалась с данным иском, который был удовлетворен, однако, в кассационном порядке судебные постановления о разделе были отменены, поскольку, судебная коллегия пришла к выводу, что, несмотря на указание в договоре на приобретение доли в общем имуществе, фактически истец приобрела перечисленные в договоре отдельно стоящие здания, поставленные на самостоятельный кадастровый учет. При этом, иным способом, кроме судебного, истец лишена возможности осуществить регистрацию за собой права именно на эти, приобретенные ею и используемые помещения. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать право собственности на нежилые здания: птичник лит. "адрес" площадью 809, 5 кв.м, с кадастровым номером N; птичник лит. "адрес" площадью 814, 2 кв.м, с кадастровым номером N; птичник лит. "адрес" площадью 807, 1 кв.м, с кадастровым номером N; птичник лит. "адрес" площадью 806, 6 кв.м, с кадастровым номером N; птичник лит. "адрес" площадью 803, 7 кв.м, с кадастровым номером N; птичник лит. "адрес" площадью 807, 7 кв.м, с кадастровым номером N; слесарную мастерскую лит. Е площадью 33, 0 кв.м, с кадастровым номером N; трансформаторную подстанциюлит. ТП площадью 30, 3 кв.м, с кадастровым номером N уборную лит. "адрес"ю 16, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от10 марта 2022 года заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Зиминского сельского совета N 18 от 02.02.2005 на основании ходатайства СПК "Восток" "Об оформлении права собственности на птицеводческий комплекс" в "адрес", было оформлено право собственности за СПК "Восток" на птицеводческий комплекс, состоящий из следующих объектов: лит. "А" - весовая общей площадью 29, 8 кв.м; лит. "Б" - красный уголок общей площадью 86, 3 кв.м; лит. "В" - склад общей площадью 127, 7 кв.м; лит. "Г" - проходная общей площадью 8, 6 кв.м; лит. "Д" - птичник общей площадью 798, 7 кв.м;лит. " "адрес"" - птичник общей площадью 803, 8 кв.м; лит. " "адрес"" - птичник общей площадью 809, 5 кв.м; лит. " "адрес"" - птичник обшей площадью 814, 2 кв.м;лит. " "адрес"" - птичник обшей площадью 807, 1 кв.м; лит. " "адрес"" - птичник общей площадью 806, 6 кв.м; лит. " "адрес"" - птичник общей площадью 803, 7 кв.м;лит. " "адрес"" - птичник общей площадью 807, 7 кв.м; лит. "Е" - слесарная мастерская общей площадью 33, 0 кв.м; лит. "ТП" - трансформаторная подстанция общей площадью 30, 3 кв.м; лит. "Уб" - уборная общей площадью 16, 2 кв.м; сооружения.

01.04.2005 исполнительным комитетом Зиминского сельского совета Раздольненского района АР Крым на имя СПК "Восток" выдано свидетельство о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Право собственности СПК "Восток" на спорный птицеводческий комплекс было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент на территории АР Крым законодательством, в 1/1 доле.

Из текста нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 20.04.2005, заключенного между СПК "Восток" и ФИО1, следует, что СПК "Восток" продал, а ФИО1 купила 71/100 долю птицеводческого комплекса, который находится на "адрес" Республики Крым. Документом, подтверждающим право собственности продавца - СПК "Восток" является свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное исполкомом Зиминского сельского "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Зиминского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Евпаторийском бюро регистрации и технической инвентаризации.

В данном договоре также указано, что нежилое помещение состоит из вышеперечисленных объектов и строений. В собственность покупателя переходит 71/100 долей птицеводческого комплекса, а именно: в лит. " "адрес"" помещения: 1 - операторская, 2 - цех; лит. " "адрес"" помещения: 1 - операторская, 2 - цех; лит. " "адрес"" помещения: 1 - операторская, 2 - цех;лит. " "адрес"" помещения: 1 - операторская, 2 - цех; лит. " "адрес"" помещения: 1 -операторская, 2 - цех; лит. " "адрес"" помещения: 1 - операторская, 2 - цех;лит. "Е" помещения: 1 - бытовая, 2 - слесарная, 3 - кладовая; лит. "ТП";лит. "Уб". Общей площадью 4118, 8 кв.м.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

Согласно условиям нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 26.05.2005, заключенного между СПК "Восток" и ФИО2, СПК "Восток" продал, а ФИО2 купил 29/100 долей спорного птицеводческого комплекса. Документом, подтверждающим право собственности продавца - СПК "Восток" является свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное исполкомом Зиминского сельского Совета Раздольненского района Республики Крым от 01.04.2005, на основании решения Зимсинского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Евпаторийском бюро регистрации и технической инвентаризации.

Условиями данного договора предусмотрено, что нежилое помещение состоит из: лит. "А" - весовая общей площадью 29, 8 кв.м; лит. "Б" - красный уголок общей площадью 86, 3 кв.м; лит. "В" - склад общей площадью 127, 7 кв.м.; лит. "Г" - проходная общей площадью 8, 6 кв.м; лит. "Д" - птичник общей площадью 798, 7 кв.м; лит. " "адрес"" - птичник общей площадью 803, 8 кв.м; лит. " "адрес"" - птичник общей площадью 809, 5 кв.м; лит. " "адрес"" - птичник обшей площадью 814, 2 кв.м; лит. " "адрес"" - птичник обшей площадью 807, 1 кв.м; лит. " "адрес"" - птичник общей площадью 806, 6 кв.м; лит. " "адрес"" - птичник общей площадью 803, 7 кв.м.; лит. " "адрес"" - птичник общей площадью 807, 7 кв.м; лит. "Е" - слесарная мастерская общей площадью 33, 0 кв.м; лит. "ТП" - трансформаторная подстанция общей площадью 30, 3 кв.м; лит. "Уб" - уборная общей площадью 16, 2 кв.м, и строений. В собственность покупателя переходит 29/100 долей птицеводческого комплекса, а именно: лит. "А" с помещениями: 1 - весовая, 2 - коридор, 3 - кабинет; лит. "Б" с помещениями: 1 - тамбур, 2 - кабинет, 3 - красный уголок, 4 - котельная, 5 - коридор, 6 - подсобное, 7 - туалет, 8 -столовая, 9 - душевая, 10 - тамбур, 11, 12 - коридор, 13 - прихожая, 14, 16 - тамбур, 15, 18 - санпропускник, 17 - душевая; лит. "В" с помещениями: 1, 2, 3, 4 - склад; лит. "Г" с помещениями: 1 - дежурное, 2 - коридор; лит. "Д" с помещениями: 1 - операторская, 2 - цех; лит. " "адрес"" с помещениями: 1 -операторская, 2 - цех. "адрес"ю 1854, 9 кв.м.

Права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.

Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 26.10.2005, регистрационный N, птицеводческий комплекс, расположенный по адресу: "адрес" -а, номер записи 64 в книге принадлежит на праве общей долевой собственности: собственник ФИО2, основание возникновение права собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, часть 29/100; собственник - ФИО1, основание возникновение права собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, часть 71/100, приведено описание объектов недвижимости.

В письме филиала ГУП РК "Крым БТИ" в городе Евпатория от ДД.ММ.ГГГГ указаны такие же сведения о регистрации права собственности на спорное имущество.

Право общей долевой собственности, на указанное имущество было зарегистрировано в украинском государственном Реестре прав на недвижимое имущество.

Сведений об оспаривании указанного права сторонами, материалы дела не содержат.

Согласно данным из ЕГРН, в настоящее время перечисленные выше объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров.

Судом установлено, что между администрацией Раздольненского района Республики Крым и ФИО1 27.09.2021 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 88 942 кв.м, с кадастровым номером N, из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Раздольненский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: "адрес", Зиминский сельский совет, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Договор заключен сроком на 49 лет.

Также установлено, что между Министерством имущественных и земельных отношений РК и КФХ "Зиминский бекон" заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2017, площадью 18 292 кв.м, из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - животноводство, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в границах населенных пунктов Зиминского сельского поселения (земельный участок) в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему договор и являющейся его неотъемлемой частью. Договор заключен сроком на 5 лет.

Вступившим в законную силу решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 07.08.2020 приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N1349 от 04.10.2017 года "Об утверждены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории предварительном согласовании предоставления земельного участке", договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 18 292 кв.м, кадастровый N, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений РК и КФХ "Зиминский бекон", признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на КФХ "Зиминский бекон" возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером N Министерству имущественных и земельных отношений РК. Аннулированы сведения в Графе 3 Раздела 2 запись в ЕГРН относительно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 18292 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 пользуются приобретенными им зданиями, спора о владении приобретенными постройками не имеется.

Используемые сторонами здания расположены на отдельных земельных участках.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Институт экспертных исследований" N от 25.06.2020, с технической точки зрения (в соответствии с санитарно-техническими нормами, строительными нормами и правилами, нормами пожарной безопасно) используемые истцом помещения птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: "адрес"-а, состоящие из: птичника лит. "адрес" площадью 809, 5 кв.м (кадастровый N); птичника лит. "адрес" площадью 814, 2 кв.м (кадастровый N); птичника лит. "адрес" площадью 807, 1 кв.м (кадастровый N); птичника лит. "адрес" площадью 806, 6 кв.м (кадастровый N); птичника лит. "адрес" площадью 803, 7 кв.м, (кадастровый N); птичника лит. "адрес" площадью 807, 7 кв.м, (кадастровый N); слесарной мастерской лит. Е площадью 33, 0 кв.м, (кадастровый N); трансформаторной подстанции лит. ТП площадью 30, 3 кв.м, (кадастровый N); уборной лит. "адрес"ю 16, 2 кв.м, соответствуют 71/100 доле этого имущества, Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что фактическое пользование истцом спорными постройками соответствует объему приобретенного ФИО1 права собственности в птицеводческом комплексе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 и ФИО2 приобрели птицеводческий комплекс на праве общей долевой собственности в соотношении 71/100 доли и 29/100 долей соответственно, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, сведения ЕГРН не содержат данных о том, что в состав единого комплекса включены конкретные строения, права на которые зарегистрированы за сторонами, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 3, 11, 12, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 565, 567, 655 ГК Украины 2003 г. (действовавшего на момент заключения договоров), статьей 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что при продаже в 2005 г. птицеводческого комплекса фактически был произведен раздел единого комплекса путем продажи истцу и ответчику определенных объектов, перечисленных в договоре, в связи с чем имеются правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на объекты недвижимости, которыми она фактически пользуется, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, право собственности ФИО1 на спорное имущество признано неправомерно, в отсутствие права на земельный участок, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, исходя из того, что несмотря на оформление сделки купли-продажи долей, истцом были приобретены индивидуально определенные объекты недвижимости.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева