Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24106/2022[88-28884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что он является наследником по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Предметом спорного договора являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая принадлежала ФИО4 на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией "адрес", регистрационного удостоверения N. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО4 передала бесплатно в собственность свою квартиру, а ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО4, обеспечивая ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, сохранить в ее бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру, а в случае смерти осуществить ее достойное погребение.

Указанный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре N N. ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся внуком умершей, в предусмотренном законом порядке подал заявление о принятии наследства к нотариусу Новочеркасского нотариального округа ФИО9 Истец считал, что нахождение ФИО4 в пожилом возрасте и наличие тяжелых хронических заболеваний оказали существенное влияние на ее когнитивные способности при заключении оспариваемого договора. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Новочеркасского нотариального округа "адрес" ФИО8; применить последствия недействительности сделки путем погашения (аннулирования) записи о регистрации права собственности в ЕГРН на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру; в решении суда указать, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону; в решении суда указать, что оно является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО1 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от10 декабря 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 являлась собственником "адрес", площадью 39, 5 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО8 по месту жительства ФИО4, который зарегистрирован в реестре N

В соответствии с условиями данного договора ФИО4 передала бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности "адрес" по адресу: "адрес", а ФИО2 обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО4, обеспечивая ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, сохранить ее в бесплатном пожизненном пользовании указанную квартиру в случае ее смерти, осуществить добросовестное погребение.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинским документам, смерть ФИО4 наступила от дисциркуляторной энцефалопатии.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на момент заключения сделки ФИО4 находилась в болезненном состоянии, в силу своего заболевания была не способна понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими.

В рамках рассмотрения дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО "Психоневрологический диспансер".

Согласно сообщению ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психологического исследования (диагностический анализ данных предоставленной документации), и с учетом того, что врачом-психиатром ФИО4 не осматривалась, исследований, направленных на оценку ее когнитивных и критических способностей не проводилось, соответствующие записи о состоянии здоровья в материалах дела отсутствуют, потому разрешить имеющиеся противоречия в представленной медицинской документации экспертным путем, с необходимой степенью достоверности оценить когнитивные возможности, сохранность критических и прогностических способностей ФИО4 на интересующий период времени не представляется возможным в связи с недостаточностью информации, потому отсутствует возможность дать соответствующее заключение.

Экспертной комиссией также указано, что ФИО4 на момент заключения договора пожизненного содержания ДД.ММ.ГГГГ страдала рядом соматических заболеваний (гипертония, дисциркуляторная энцефалопатия, атеросклероз, сахарный диабет), которые могли оказать влияние на ее психическое и психологическое состояние в юридически значимый период. Однако психическое состояние подэкспертной подробно нигде не описано, сведения в медицинской документации носят противоречивый характер. По имеющимся материалам дела невозможно определить ее психическое состояние и наличие или отсутствие психических расстройств в юридически значимый период. Таким образом, отсутствие описания психического состояния, скудность и формальность медицинских данных не позволяют всесторонне оценить актуальное психическое состояние ФИО4 и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора пожизненного содержания - ДД.ММ.ГГГГ, полноценно и объективно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Как следует из заключения психолога, имеющегося в указанном экспертном сообщении, в связи с имеющимися соматическим заболеваниями, возрастными ограничениями, снижением зрения ФИО4 часто обращалась за помощью в решении бытовых проблем к соседям, которые характеризуют ее как достаточно адаптированную к житейским бытовым условиями. Постоянную помощь получала от ответчика по данному делу, которая оказывала ей необходимую помощь на постоянной основе.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что ФИО4 наблюдалась у врача-терапевта по поводу гипертонической болезни 2 ст, дисциркуляторной энцефалопатии, вестибуло-атактический синдром, цереброваскулярной болезни.

Непосредственно перед смертью ей был установлен диагноз "Сенильная деменция" с выраженными когнитивными нарушения, однако основания для подобного заключения отсутствуют.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что волеизъявление ФИО4 при совершении сделки отсутствовало, либо не соответствовало целям совершаемой сделки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления договора ФИО4 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением от 26.01.2021 недействительным и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемой сделки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в частности, принятой судом в качестве доказательства экспертизой, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева