Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24130/2022[88-28878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО5 адвоката по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя ФИО4 адвоката по ордеру ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, в обоснование заявленных требований указав, что с 18.11.1989 ФИО15 (Саулян) и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется трое детей - ФИО4, ФИО1 и ФИО2 В период брака родителями истцов было приобретено транспортное средство - автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - ФИО10 После его смерти открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему при жизни. Истцы являются наследниками первой очереди по закону и в установленный шестимесячный срок обратились к нотариусу для вступления в наследство. Мать истцов - ФИО16 (Саулян) Л.М. также является наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО10, однако к нотариусу за принятием наследства не обращалась. При сборе документов для оформления наследства истцам стало известно, что автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак N не был включен в наследственную массу по той причине, что якобы ФИО10 при жизни заключил со своим братом ФИО5 договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 40 000 рублей. Истцы с ответчиком проживают в одном доме, автомобиль находится на придомовой территории совместного с ответчиком дома. При этом, отец истцов при жизни передал ключи от спорного автомобиля брату и тот неоднократно пользовался им. Однако отец истцов не продавал свой автомобиль ответчику, денежных средств от продажи автомобиля не получал, подпись, сделанная на договоре от имени продавца, их отцу не принадлежит. При этом регистрация транспортного средства в связи со сменой собственника произведена в органах ГИБДД уже после смерти отца истцов - ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Центрального районного суда города Сочи от 11 октября 2021 года ответчик был привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда установлено, что ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью приобретения права на автомобиль марки Мерседес модели 312 D, находясь в МРЭО ГИБДД подал заявление, приложив в числе прочих документов ранее изготовленный договор купли-продажи, в котором имелась подпись ФИО9, который в действительности в данном договоре свою подпись не ставил. После чего право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано. Истцы считали, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного сторон сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение и подлежит признанию недействительным с момента его подписания. Поскольку договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным в силу закона, поскольку отсутствовала воля ФИО10 на совершение данной сделки и последний не подписывал указанный договор, то подлежат применению последствия недействительности данной сделки и возврату в первоначальное положение сторон. Однако за ФИО10 не может быть возвращена регистрация права собственности в связи со смертью, а поскольку истцы вступили в наследство к имуществу своего отца и других наследников, обратившихся за наследством после смерти ФИО10, не имеется, спорный автомобиль подлежит включению в наследственную массу для регистрации права собственности. Истцы просили суд признать недействительной сделку купли - продажи автомобиля марки "Mercedes Benz 312D", 1999 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, заключенную между ФИО11 и ФИО3, возвратив спорное транспортное средство в наследственную массу; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3, включить его в наследственную массу и передать наследникам - ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются детьми ФИО15 (Саулян) и ФИО9

В период брака родителями истцов был приобретен автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак N.

После смерти ФИО10 (16.03.2016) открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему при жизни.

Истцы являются наследниками первой очереди по закону и в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу для вступления в наследство.

Мать истцов - ФИО16 (Саулян) Л.М. также является наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО10, однако к нотариусу за принятием наследства не обращалась.

При сборе документов для оформления наследства истцам стало известно, что автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак N не был включен в наследственную массу, так как, ФИО10 при жизни заключил со своим братом ФИО5 договор купли - продажи автомобиля от 26.01.2015 за 40 000 рублей.

Регистрация транспортного средства в связи со сменой собственника произведена в органах ГИБДД уже после смерти отца истцов - ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда города Сочи от 11 октября 2021 года ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно. Приговор суда вступил в законную силу 22.10.2021.

Данным приговором суда установлено, что ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью приобретения права на автомобиль марки Мерседес модели 312 D, находясь в МРЭО ГИБДД подал заявление, приложив в числе прочих документов ранее изготовленный договор купли-продажи, где имелась подпись ФИО10, который в действительности в данном договоре свою подпись не ставил. После чего право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 154, 160, 166, 167, 168, 181, 209, 302, 432, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения истцов помимо их воли, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку судами таких обстоятельств не установлено.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева