Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24183/2022[88-28886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 1/2 доли домовладения и 361/687 долей земельного участка по "адрес". ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 326/687 долей в праве собственности на земельный участок по "адрес" на основании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО1 В 2015 году ФИО1 на земельном участке, находящемся в долевой собственности с ФИО3, возведено капитальное строение хозблок Лит. "Г10", которое фактически является жилым домом и в летний период используется для размещения отдыхающих. Данное строение по своим характеристикам является многоквартирным домом, при этом, ответчиком не соблюдены градостроительные и противопожарные нормы: процент застройки составляет 41% при допустимых 40%. Также построенный ФИО1 хозблок со стороны тыльного фасада заходит на смежный земельный участок "адрес", на котором находится строение хозяйственного назначения и расстояние между двумя строениями составляет 0, 12 м, когда минимальное противопожарное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 метров. Вид разрешенного использования земельного участка по "адрес" - для личного подсобного хозяйства, что не допускает размещения на нем гостиниц. Кроме того, строительство указанного капитального строения произведено без оформления разрешительной документации. Проживание в несанкционированной гостинице большого количества людей препятствует истцу в полном объеме пользоваться домовладением и земельным участком, так как истец является человеком преклонного возраста и нарушение тишины со стороны граждан, проживающих в гостинице, может представлять угрозу для ее здоровья. Истец просила суд признать самовольной постройкой хозблок литера "Г 10", расположенный по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку - хозблок литера "Г 10", расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд запретил ФИО2, а также иным юридическим и физическим лицам, эксплуатацию строения - хозблок литера "Г 10", расположенного по адресу: "адрес", в качестве объекта для размещения отдыхающих граждан; на ФИО2, с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать строение: хозблок литера "Г 10", расположенный по адресу: "адрес", противопожарной преградой "водяная завеса" (дренчерная, веерного типа) на всю длину (20, 0 м.) стены объекта защиты N, обращенной к объекту 2, где объект N - хозблок Г10 по "адрес" 2 существующее жилое двухэтажное здание по "адрес"; оборудовать все помещения хозблока литера Г10 автоматической пожарной сигнализацией в соответствии N "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"; оборудовать все помещения системой оповещения и управлений людей при пожаре третьего типа в соответствии N "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих требований указывает, что спорная постройка представляет собой гостиницу, используемую для сдачи отдыхающим, возведена с нарушением установленных требований - расположена за пределами земельного участка, с нарушением вида его разрешенного использования, превышен процент застройки, не соблюдены противопожарные разрывы, т.е. является небезопасной и подлежит сносу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, является собственником 1/2 доли жилого дома и 361/687 долей земельного участка, расположенного по "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка по "адрес", на основании договора дарения от 22.05.2020, заключенного с ФИО1

Решением Ейского суда Краснодарского края от 03.07.1986 между совладельцами земельного участка по "адрес" (предыдущими собственниками) определен порядок пользования земельным участком и жилым домом.

В 2015 году ФИО1 (правопредшественник ФИО2) на принадлежащей ей доле земельного участка возведен хозблок площадью 79, 1 кв.м.

В связи с возведением ФИО1 объекта капитального строительства ФИО3 обратилась в Управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района.

В письме от 11.10.2019 ФИО3 разъяснено, что объект капитального строительства на части земельного участка по "адрес", возведен с нарушениями Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, так как расположен на расстоянии 0, 20 м от границы смежного участка. Согласно технической документации, возведенное ответчиком строение является хозблоком и выдача разрешения в данном случае не требуется. Собственник строения предупреждена о недопустимости использования хозяйственного блока в целях средства временного размещения.

Согласно генеральному плану и карте градостроительного зонирования, в соответствии с правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденными решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 года N, земельный участок по "адрес" расположен в территориальной зоне "Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами", с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО6, на земельном участке по "адрес" имеется участок общего пользования шириной 3, 36м, используемый для прохода, препятствий для прохода и подвоза на тележке строительных материалов, иных действий по эксплуатации домовладения, совладельцем домовладения 106 хозблок лит. "Г10", расположенный в глубине совладельческой части земельного участка ФИО1, не создает. В период строительства хозблока в 2015 году, ФИО1 являлась собственником домовладения 104, поэтому согласие о расположении данного строения относительно межевой границы не было необходимо. Собственником домовладения 104 является ФИО2, которой дано письменное согласие о расположении хозблока. Препятствия в пользовании частью участка совладельцу домовладения 106 и земельными участками собственникам смежных домовладения хозблок не создает. Возведенное ФИО1 здание выполнено в соответствии с требованиями СНиП, имеет исправное состояние конструкций, непосредственное примыкание к конструкциям смежных жилых домов не имеет, используется по прямому назначению как вспомогательное строение по отношению к основному зданию (жилому дому).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертаа ФИО7, хозблок лит. "Г10" возведен на месте демонтированного сарая с пристройкой лит. "Б, б" и уборной лит. "Г2". Данное строение является двухэтажным, сложенным из пенобетонных блоков, имеет четыре отдельных входа: два входа на первый этаж и два на второй. Входы на второй этаж осуществляются по металлическим лестничным маршам. Строение имеет электроснабжение и водоснабжение. Экспертом установлены нарушения требований СП 17.13330.2017: на кровле исследуемого строения отсутствуют снегозадерживающие устройства; противопожарной безопасности: расстояние между исследуемым строением и строением хозяйственного назначения, возведенного на земельном участке N составляет 0, 12 м вместо установленных 6 м; нарушение Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района: исследуемое строение в плане застройки со стороны тыльного фасада заходит на смежный земельный участок "адрес" по левому углу на 0, 12 м и по правому 0, 17 м; процент застройки составляет 41% при допустимом 40%.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 4 марта 2020 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признан самовольной постройкой хозблок литера "Г 10", расположенный по адресу: "адрес". Суд обязал ФИО2 снести самовольно возведенную постройку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 по делуN 88- 17880/2021, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 4 марта 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд вышестоящей инстанции указал, что выводы судов о том, что спорное строение используется как средство временного размещения граждан не мотивированы, отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о необходимости применения крайней меры в виде сноса постройки.

Как пояснил суду эксперт ФИО7, вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан был сделан им на основании того, что соседний объект на момент исследования не эксплуатировался, в нем отсутствовали жильцы, в связи с чем, он указал об отсутствии опасности для жизни и здоровья граждан, однако в случае проживания людей в обоих объектах имеется угроза для жизни и здоровья людей, в связи с нарушением противопожарных расстояний между объектами. Кроме того эксперт пояснил, что в момент проведения обследования спорный объект эксплуатировался в качестве гостевого дома, там проживали отдыхающие, в комнатах имеются кровати, холодильники, санузлы.

Согласно представленному ответчиком расчету по оценке пожарных рисков по хозблоку лит. "Г10", расположенный по адресу: "адрес", данный объект, принадлежащий ФИО2, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, при условии выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", при выполнении следующих компенсирующих мероприятий: оборудование всех помещений автоматической пожарной сигнализацией в соответствии СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"; оборудование всех помещений системой оповещения и управлений людей при пожаре третьего типа в соответствии СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Согласно отчету по определению плотности теплового потока при пожаре, необходимо также оборудование противопожарной преграды "Водяная завеса" (дренчерная, веерного типа) на всю длину (20, 0 м.) стены объекта защиты N, обращенной к объекту 2, где объект N - хозблок "Г10" по "адрес", объект N существующее жилое двухэтажное здание по "адрес".

Таким образом, наличие пожарных рисков связанных с несоблюдением отступов на указанную выше величину в данном случае возможно минимизировать путем проведения дополнительных противопожарных мероприятий.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное строение в плане застройки со стороны тыльного фасада заходит на смежный земельный участок "адрес" по левому углу на 0, 12 м и по правому 0, 17 м, где собственником является ФИО2, которой дано письменное согласие на расположение хозблока.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца указанным заступом на другой земельный участок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 222, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения, суд первой инстанции исходил из того, что пожарные риски, вызванные несоблюдением необходимых отступов, возможно минимизировать, при этом истцом не представлены доказательства нарушения ее прав указанным выше заступом, доказательств того, что сохранение постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения материалы дела не содержат. Суд пришел к выводу, что выявленные нарушения возможно устранить, возложив на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения противопожарной безопасности, а также путем возложения запрета на использование хозблока литера "Г 10", расположенного по адресу: "адрес", для сдачи внаем отдыхающим гражданам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для сноса спорного строения.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева