Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24225/2022[88-29411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Светланы Петровны к муниципальному унитарному предприятию "Темплокомплекс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца Назаренко С.П, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Назаренко С.П. обратилась в суд с иском к МУП "Теплокомплекс" о защите прав потребителей, возложении обязанности не производить начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", начиная с 2017 года, и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником данной квартиры, где установлено центральное отопление. В 2004 году в жилое помещение проведено газовое отопление с установлением газового оборудования, при этом, квартира отключена от центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании системы отопления и отопительных приборов, сотрудниками ответчика выявлено, что в помещении проходит транзитная труба, предназначенная для подачи тепловой энергии в иные квартиры многоквартирного дома. На основании выявленного факта ответчиком стали производиться начисления по отоплению в порядке подключения жилого помещения к централизованным сетям теплоснабжения. Считает, что транзитные изолированные трубы не могут учитываться в качестве отопительных приборов, в связи с чем начисления по отоплению с учетом подключения к централизованной системе отопления является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года в удовлетворении требований Назаренко С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Кассатор (истец) Назаренко С.П, извещенная надлежащим образом, от явки уклонилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО9, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГРК РФ, которая доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Назаренко С.П, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что Назаренко С.П, будучи собственником квартиры, с учетом того, что труба длиной 2, 8 м, предназначенная для подачи тепловой энергии в иные квартиры многоквартирного дома, проходящая в квартире истца, подключена к централизованным сетям теплоснабжения, и отапливает, в том числе, места общего пользования, обязана производить оплату отопления мест общего пользования в многоквартирном доме.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, поскольку истец является собственником жилого помещения, в связи с чем на нее в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате за содержание общего имущества дома, а также коммунальных услуг при содержании общего имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для отказа в удовлетворении иска. Мотивы принятия судебных постановлений, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Назаренко С.П, в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов