Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24240/2022[88-29069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО9 Геннадьевича к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки по кассационным жалобам ИП ФИО9, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 30.06.2017 между сторонами был заключен договор, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность забор стоимостью 222 520 руб. В соответствии с условиями данного договора, при заключении договора покупатель передает продавцу часть покупной цены в размере 90 000 руб. В день получения товара - оставшуюся часть в размере 132 520 руб. Истец выполнил свои обязательства по указанному договору полностью, товар передан покупателю. Ответчиком обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнена, 30.06.2017 ФИО3 оплачено 90 000 руб, 15.10.2018 ответчик оплатил еще 52 701 руб. В нарушение условий договора ответчик не исполняет его добровольно, имеется задолженность на сумму 79 819 руб, которая до настоящего времени не погашена. Ответа на направленную ему 18.11.2019 претензию не поступило. Согласно п. 9.2 договора, в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0, 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который был отменен по заявлению ответчика. Истец просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору от 30.06.2017 в размере 79 819 руб, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 60 919, 80 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4015 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от16 апреля 2022 года исковые требования ИП ФИО9 удовлетворены частично. Суд снизил размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года решение суда отменено. Исковые требования ИП ФИО9 удовлетворены частично. В пользу ИП ФИО9 взыскана задолженность по договору розничной купли-продажи от 30.06.2017 с ФИО1 - 9403 руб, с ФИО2 - 17 417 руб, с ФИО6 - 9000 руб, с ФИО7 - 9380 руб, с ФИО5 - 17 267 руб, с ФИО4 - 17 352 руб. В пользу ИП ФИО9 взыскана неустойка по договору розничной купли-продажи от 30.06.2017 с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 - в размере 5000 руб. с каждой. В пользу ИП ФИО9 с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 взыскана сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 669, 15 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ИП ФИО9, ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 30.06.2017 между ИП ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора розничной купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю товар (забор), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него покупную цену, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Цена товара - 222 520 руб. Оплата товара производится в рублях путем наличного расчета. В соответствии с условиями данного договора, при заключении договора покупатель передает продавцу часть покупной цены в размере 90 000 руб. В день получения товара - оставшуюся часть в размере 132 520 руб.

При заключении указанного договора ФИО3 было оплачено 90 000 руб, а 15.10.2018 он оплатил еще 52 701 руб.

ИП ФИО9 выполнил обязательства по договору в полном объеме, передав покупателю товар, однако в установленный договором срок оплата товара не произведена. Задолженность по договору оставила 79 819 руб.

Из материалов дела следует, что при заключении договора от 30.06.2017 ФИО3 действовал от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"Д, на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 3.08.2014 и 25.03.2015, которыми он был назначен председателем совета многоквартирного дома и было принято решение об ограждении земельного участка многоквартирного дома, подтвержденных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2018, установившим целевой сбор, соответствующий задолженности по договору розничной купли-продажи.

Также из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате задолженности по указанному договору лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, не оплативших стоимость по изготовлению и установке забора по территории многоквартирного дома: на ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 ФИО4

Доказательств, подтверждающих оплату указанными лицами суммы задолженности по указанному договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по договору розничной купли-продажи от 30.06.2017 надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 185, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что условиями договора розничной купли-продажи от 30.06.2017 предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 5.2 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом размера неисполненного ответчиками обязательства в сумме 79 819 руб, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 60 919, 80 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 30 000 руб, взыскав с каждого из ответчиков по 5000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО9 о неправомерности вывода суда второй инстанции о возникновении обязанности по оплате забора у собственников помещений, поскольку договор был заключен с ФИО3 от своего имени, решение общего собрания о сборе денег принято позднее, фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что иск предъявлен к ней, как к ненадлежащему ответчику, поскольку она не являются собственниками жилого помещения с 23.10.2018, отклоняется, так как суд второй инстанции обоснованно посчитал, что ФИО3, приобретая забор, действовал от имени всех собственников многоквартирного жилого дома, в том числе заявителя.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО9 Геннадьевича, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева