Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24288/2022[88-29066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 15 августа 2019 года между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства оформить на имя истца земельный участок в границах ЖСК "Усадьба" N, площадью 71, 3 кв.м, организовать на данном земельном участке строительство индивидуального жилого дома со следующими характеристиками, уточненными в дополнительном соглашении от 17 октября 2019 года, площадью 44, 7 кв.м, два надземных этажа, подвал около 20 кв.м, мансарда ориентировочно 14 кв.м, балкон ориентировочно 7, 44 кв.м, высота потолков ориентировочно 2, 7 кв.м, предполагаемый срок регистрации права собственности на него за истцом - до конца II квартала 2020 года. Цена договора в размере 2 320 000 рублей истцом внесена полностью. Однако, условия данного договора не могут быть реализованы в силу прямого запрета закона, поскольку сформировать земельный участок площадью 71, 3 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", то есть площадью менее минимального размера, установленного Законом города Севастополя от 27 июля 2016 года N 269-ЗС "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, гражданам в собственность бесплатно", невозможно, что в свою очередь делает невозможным оформление жилого дома как объекта недвижимости и проведение государственной регистрации права собственности на него за истцом. Установив, что исполнение договора невозможною, ФИО1 направил ФИО2 претензию о расторжении договора поручения и дополнительного соглашения к нему, просил возвратить денежные средства, полученные по договору, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уведомил об отзыве доверенности, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Истец

просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 320 000 рублей, неустойку в размере 2 088 000 рублей, штраф в размере 2 204 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от21 октября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 2 320 000 рублей, неустойка в размере2 088 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 204 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2022 года решение суда изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 2 213 895 рублей, проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с 10.09.2021 по 21.09.2021 в сумме 4867, 54 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1 116 947, 50 рублей, в счет в возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 15 520 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 15 августа 2019 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) договора поручения ФИО2 принял на себя обязательства совершить от имени и за счет ФИО1 все требуемые юридические действия по созданию условий в соответствии с действующим законодательством, в том числе, сформировать на имя доверителя земельный участок в границах ЖСК "Усадьба" N, и организовать строительство на земельном участке доверителя индивидуального жилого дома (ИЖД) в соответствии с прилагаемой к данному договору Схемой планировочной организации (СПО) ЖСК "Усадьба".

Местоположение данного земельного участка: Российская Федерация, "адрес" кадастровый N, площадь вновь строящегося жилого дома в два надземных этажа с подвалом согласована сторонами в размере - 44, 7 кв.м (+ подвал 20 кв.м), его расположение согласовано на земельном участке площадью 71.3 кв.м.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от17 октября 2019 года уточнены характеристики объекта: площадь 44, 7 кв.м, два надземных этажа, подвал около 20 кв.м, мансарда ориентировочно 14 кв.м, балкон ориентировочно 7, 44 кв.м, высота потолков ориентировочно 2, 7 кв.м.

В соответствии с условиями указанных договора и дополнительного соглашения, для исполнения договора доверитель передает поверенному сумму 2 322 100 рублей, из которых 2 020 000 рублей (аванс) доверитель передает поверенному в день подписания договора.

В договоре имеется рукописная запись, выполненная ФИО2, о получении им 15 августа 2019 года 2 020 000 рублей по договору.

Оставшаяся сумма в размере 302 100 рублей перечислена на банковскую карту ФИО2

Срок регистрации права собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, возведенный на закрепленном за ФИО1 земельном участке, определен сторонами до конца третьего квартала 2020 года.

10 августа 2021 года истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате аванса, ссылаясь на невозможность реализации договора ввиду прямого запрета закона - площадь вновь сформированного земельного участка меньше установленного минимального размера, утвержденного законами и нормативно-правовыми актами Севастополя. Кроме того, истец известил ответчика об отзыве доверенности. Возврат денежных средств просил произвести в течение 10 дней.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома на невыделенном земельном участке противоречит требованиям действующего законодательства, а также нормативным актам города Севастополя, поскольку возведенное строение будет иметь признаки самовольной постройки, что влечет соответствующие последствия как для объекта самовольной постройки, так и для лица его осуществившего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что формирование земельного участка и дальнейшая постановка его на кадастровый учет невозможна, поскольку формирование земельного участка и утверждение его органами государственной власти площадью 71, 3 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" прямо противоречит закону.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с согласованными сторонами условиями договора поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, предусмотренными данным договором, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Также в договоре стороны согласовали, что в случае расторжения данного договора по инициативе доверителя денежные средства, переданные доверителем поверенному, возвращаются доверителю в полном объеме за вычетом невозвратной суммы, которая составляет 5 % от суммы договора, а именно 106 105 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком может быть удержана только сумма в размере 106 105 рублей, истец, в соответствии с условиями договора, имеет право на возврат суммы в размере 2 213 895 рублей.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в неисполнении договора поручения.

Напротив, как усматривается из направленной в адрес ответчика претензии, истец отказался от исполнения договора в связи с невозможностью реализации условий договора в силу прямого указания закона, то есть, истец фактически определил, что условия договора не могут быть реализованы ответчиком по независящим от него причинам.

При этом, отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, не связанным со сроком выполнения работ либо их качеством.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 30 дней с момента получения претензии.

Таким образом, учитывая, что претензия получена ответчиком 10.08.2021, следовательно, началом просрочки исполнения требования истца является 10.09.2022, соответственно проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с 10.09.2021 по 21.09.2021 составляют 4867, 54 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 395, 450, 971, 973, 977, 978, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изменил решение суда, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 2 213 895 рублей, проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с 10.09.2021 по 21.09.2021 в сумме4 867, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1 116 947, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 520 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Положения Закона о защите прав потребителей подлежали применению при разрешении данного спора, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о нарушении правил исключительной подсудности отклоняются, поскольку требований о правах на недвижимое имущество не было заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о неполучении денежных средств от истца, заведомой неисполнимости поручения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева