Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24373/2022[88-29152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гукасова Самвела Рудольфовича к Гукасову Багатуру Кареновичу о признании сделки недействительной и признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе истца Гукасова Самвела Рудольфовича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Гукасова С.Р. и его представителя адвоката Калякину Е.А, ордер N108812 от 24 ноября 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гукасов С.Р. обратился в суд с иском к Гукасову Б.К, в котором просит признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 23 октября 2018г. заключенный между ФИО1 и Гукасовым Б.К. недействительной сделкой; признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 23 октября 2018г. заключенный между ФИО1 и Гукасовым Б.К. незаключенным; признать право собственности в порядке наследования но закону за Гукасовым С.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 497 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: "адрес"; признать право собственности в порядке наследования по закону за Гукасовым С.Р. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение N 2, 3, 6 с кадастровым номером N, общей площадью 23 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", мотивируя тем, что его матери- ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 497 м2, с расположенным на нем домом по адресу: "адрес"

23 октября 2018 года между ФИО1 и Гукасовым Б.К. был заключен договор дарения спорного недвижимого имущества. Регистрация договора в едином государственном реестре прав на-недвижимое имущество произведена 29 октября 2018 года.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 2015 г. страдала онкологическим заболеванием, сахарным диабетом 2 типа, субкомпенсированной и гипертонической болезнью 2ст.2ст.НК1, в связи с чем ей установлена инвалидность I группы о чем свидетельствуют медицинские документы, а также справка МСЭ- 2016 N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Гукасов С.Р. полагает, что перед смертью его мать- ФИО1 не была способна понимать значения своих действий, так как находилась в тяжелом физическом состоянии, последние две недели не вставала с постели, принимала очень сильные обезболивающие препараты.

ФИО1 имела двух сыновей - Гукасова С.Р. и Гукасова К.Р, которые являются наследниками первой очереди по закону в соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор дарения земельного участка с жилым домом, принадлежащего ФИО1, заключен 23 октября 2018 года, то есть за день до ее кончины, именно в тот период, когда ФИО1 находилась в критически тяжелом состоянии и не отдавала отчета своим действиям. В связи с чем сделка не может быть недействительной.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года в удовлетворении иска Гукасова С.Р. к Гукасову Б.К. о признании сделки недействительной и признании права собственности в порядке наследования - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гукасов С.Р. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу, критикуя выводы судебной экспертизы. Отмечает, что отсутствие сведений о психиатрических обследованиях и наблюдениях не подтверждают способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Судом и экспертами проигнорирована тяжесть соматических заболеваний и факт психического расстройства ФИО1, подписавшей договор дарения за день до своей смерти. Суд поверхностно отнесся к рассмотрению иска, не вник в суть требований. Кроме того, суд не истребовал нотариальные материалы о договоре дарения, видеозапись совершения сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 23 октября 2018 года между ФИО1 и её внуком Гукасовым Б.К. заключен договор дарения земельного участка с домовладением по адресу: Российская Федерация, "адрес" (л.д. 59-62).

Договор удостоверен нотариусом Жихаревой Л.В.

24 октября 2018 года Гукасов Б.К. через МФЦ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 29 октября 2018 года зарегистрировано право собственности Гукасова Б.К. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" о чём сделаны записи N и N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 15 февраля 2019 года V-AГ N.

Истец, Гукасов С.Р. и третье лицо Гукасов К.Р. являются сыновьями ФИО1 и наследниками первой очереди. Ответчик Гукасов Б.К. является сыном Гукасова К.Р.

Согласно письма и.о. главного врача ГБУЗ "Динская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 22 ноября 2019 года ФИО1 при жизни на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по Динскому району не состояла.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца Гукасова С.Р, определением Динского районного суда от 19 сентября 2019 года назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1.

В суд поступило сообщение экспертов о невозможности дать заключение, поскольку в материалах дела и в медицинской документации отсутствует описание психического состояния ФИО1, не отражены показания свидетелей (л.д. 166-169).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, изложенные в ст.ст.8, 9, 166, 167, 177, 209, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гукасова С.Р. и признания договоров дарения земельного участка и домовладения недействительными, поскольку ФИО1 реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в момент подписания договора была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Гукасовым С.Р. не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Приведены показания одной группы свидетелей противоречащие показаниям другой группы свидетелей.

Свидетели: Олещенко В.Ф, Азарян О.С, Жила К.К, Рахманова И.Р. пояснили, что ФИО17 болела онкологией, перед смертью никого не узнавала и не разговаривала.

Свидетели Гежкян З.М, Арутюнян О.Б, Гаспарян М.А. показали, что что ФИО17 болела, но до самой смерти была в адекватном состоянии, хотя самостоятельно и не передвигалась, общалась, интересовалась семейными вопросами.

Определением Динского районного суда от 15 сентября 2020 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1.

Согласно выводам судебной экспертизы, ФИО1 в течение жизни наблюдалась врачом-онкологом с диагнозом: "Cancer тела матки, pT2NxM0 G3 2 ст, после комбинированного лечения, канцерома брюшной полости, мтс в подвздошный д/у, после 6 курсов ПХТ, рг.рг, канцероматов брюшной полости, рецидив опухоли в малом тазу, после 3 курсов НХТ, 2 кл. гр.", а также страдала рядом сопутствующих заболеваний: "Сахарный диабет 2 тип, субкомпенсироваиный. Гипертоническая болезнь 2 ст, 2 ст. НКТ. Анемия легкой степени тяжести.

Из карты стационарного больного известно, что ФИО1 наблюдалась у врача-онколога с 2015 года с вышеуказанным диагнозом и получала соответствующее лечение.

При жизни и на юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала (ответ на вопрос N). В представленной медицинской документации отсутствует описание психического состояния ФИО1 на момент заключения договора дарения земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГг. и на ближайшие к нему периоды, что не позволяет категорически ответить на вопрос о её психическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки. Однако, с учетом отсутствия данных, указывающих на наличие у ФИО1 какого-либо психического расстройства, ДД.ММ.ГГГГ выписана из ГБУЗ "ККБ N" в удовлетворительном состоянии, консультация психиатра не назначалась, можно сделать вывод, что ФИО21 в момент подписания договора дарения земельного участка с жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей степенью вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N).

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и вопрос о назначении повторной экспертизы заявленной истцом разрешен не был. Суд на разрешение сторон вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ставил, определений не выносил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор дарения от 23 октября 2018 года не оспаривается по основанию, что ФИО1 его не подписывала, следовательно, необходимости истребовать у нотариуса видеозапись совершения сделки не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а суд апелляционной инстанции их не исправил, с чем согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

Ходатайство истца о назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы разрешено не было, истец ссылался на то обстоятельство что психологический вопрос разрешен не был, имеется противоречие в описательной части экспертного заключения и выводах экспертов, имеются несоответствия Федеральному Закону от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В частности, нарушаются принципы ст. 4 и ст. 8 - исследование проведено недостаточно объективно, не всесторонне и не в полном объеме; ст. 16 - данное комиссией экспертов заключение является необоснованным и необъективным; оно не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; ст.23 - в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, не в полной мере указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установили к каким выводам пришел.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Основанием для истца заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы послужило отсутствие исследования вопроса о психологическом состоянии матери истца, также была представлена рецензия на заключение экспертов, которой судом не дана оценка и подтверждает доводы истца.

То есть фактически суд апелляционной инстанции при отказе в назначении повторной экспертизы исходил из того, что психиатрами мать истца не обследовалась, рецензия представляет мнение одного специалиста.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие возможности осознавать значение своих действий и руководство ими у дарителя в момент составления договора дарения, чем обусловлена эта невозможность при её наличии, болезни или состояния, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Однако вышеизложенное судами сделано не было.

Кроме т ого, согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (абзац первый).

Между тем обстоятельства составления и подписания договора дарения у нотариуса не выяснялись, копия нотариального дела у нотариуса не истребовалась, нотариус, который должен убедиться в наличии возможности дарителя осознавать свои действия и руководить ими, не привлечен к участию в суде, не допрошен по этим обстоятельствам, хотя оспаривается удостоверенный им договор дарения.

Свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Отказывая в назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не приняв мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, пришёл к выводу о том, что даритель в момент составления оспариваемого договора дарения могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, на основании свидетельских показаний и сообщения экспертов о невозможности дать заключение о психическом состоянии Арутюнян Л.Б, а после давших заключение, носящее вероятностный характер.

При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца и формально сославшись на нецелесообразность назначения по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы, не вынес никакого мотивированного определения.

Таким образом, истец фактически был лишён объективной оценки представленных доказательств, его ходатайство о назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы разрешено не было, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не устранены.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей и принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимо отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи