Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24410/2022[88-29243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что между истцами и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В дальнейшем ФИО2 отказалась от исполнения указанного договора купли-продажи, обязалась возвратить денежные средства по данному договору с процентами за пользование денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в их пользу денежные средства в размере 2 000 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по "адрес", в "адрес".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от14 июля 2021 года ФИО4, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 апреля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере28 748, 30 руб. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" взыскана государственная пошлина в размере 14 593, 74 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с отказом суда второй инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество, полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно посчитало установленным факт получения денежных средств в размере 2 000 000 руб, заявленные требования тождественны ранее рассмотренным по другому делу, в удовлетворении которых отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцами и ФИО2 07.06.2012 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО2 отказалась от исполнения указанного договора купли-продажи, обязалась возвратить денежные средства по данному договору с процентами за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статями 161, 808 ГК РФ, и исходил из того, что отсутствие договора займа в письменной форме исключает возможность взыскания истцом денежных средств в качестве займа, и факт передачи денег ничем не подтвержден. Также суд указал, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить заем ответчикам. Кроме того суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку он неоднократно пытался истребовать денежные средства с ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не были проверены в полном объеме обстоятельства заявленных сторонами требований и возражений как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, и в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 42 от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял и исследовал новые доказательства.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N, в соответствии с условиями заключенного 07.06.2012 между ФИО3 (сестрой ФИО4, займодавца) и ФИО2 договора купли-продажи ФИО3 купила у ФИО2 земельный участок общей площадью 625 кв.м, и находящийся на нем жилой дом общей площадью 57, 4 кв.м по адресу: "адрес", общей стоимостью2 100 000 руб.

27.01.2016 право собственности на указанные объекты недвижимости на основании заключенного между ФИО3 и ФИО6 договора купли-продажи перешли к ФИО6

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.04.2017 по делу N исковые требования ФИО6 к ФИО2 и ФИО7 о выселении были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО6 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об аннулировании записи о регистрации права собственности на данные объекты недвижимости в ЕГРП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.08.2017 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО6 было отказано в удовлетворении иска, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Определением Верховного суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.08.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Как усматривается из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.08.2017, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, пришел к выводу, что дом, указанный в договорах купли-продажи от 07.06.2012 и от 27.01.2016, общей площадью 57, 4 кв.м, был снесен в 2009 году, на его месте в 2011 году ФИО12 построен новый жилой дом общей площадью 152, 8 кв.м, следовательно, право собственности ФИО3 и впоследствии право собственности ФИО6 зарегистрировано на несуществующий объект недвижимости, сделки купли-продажи содержат указание на такой предмет договора купли-продажи, который нельзя идентифицировать, фактически жилой дом обременен правами третьего лица, а именно ФИО7, который не давал письменного согласия на отчуждение дома, покупателям дом не передавался, продавец ФИО2 и члены ее семьи из него не выселялись.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 и ФИО7 по просьбе сестры ФИО7 - ФИО1 хотели заложить жилой дом для обеспечения обязательств ФИО1 перед ФИО4 в сумме 2 000 000 руб. Для этих целей ФИО7 выдал своей супруге нотариально удостоверенное согласие на залог жилого дома, а не на его продажу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, она занимала деньги у ФИО4, часть долга в размере 750 000 руб. вернула ФИО4 через его брата - ФИО8, о чем последний выдал ей расписку.

Имеющимися в материалах дела доказательствами факт получения денег от ФИО4 подтверждается.

Из пояснений ФИО1 следует, что она признала факт получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей от ФИО4 на условиях займа и нарушила сроки возврата заемных средств.

ФИО1 отрицала, что между сторонами имелись иные правоотношения.

Таким образом, представленные суду апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о получении ФИО1 от ФИО4 денежных средств на условиях займа.

Истцы с целью возврата денежных средств неоднократно обращались в суд с исковыми требованиями к ФИО1

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.08.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.06.2020 в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств отказано.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.10.2020 в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. В рамках настоящего спора суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права и необходимости применения к отношениям сторон правил о договоре займа.

Истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

ФИО1 в ходе судебных заседаний ссылалась на то, что часть долга в сумме 750 000 руб. она вернула ФИО4 через его брата - ФИО8, что подтверждается данной им распиской.

Доказательств, опровергающих факт возврата ФИО1 долга в сумме 750 000 руб, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 возвратила ФИО4 часть заемных денежных средств в размере 750 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 42, 161, 162, 348, 349, 395, 431, 549, 554, 556, 558, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 1 250 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО4 впервые обратился с требованиями об истребовании денежных средств в размере 2 000 000 руб. к ФИО1, предъявив 09.01.2020 исковые требования в суд, о чем последней стало известно 05.02.2020, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 30.06.2020 (с учетом периода заявленных требований, 147 дней), исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 28 748, 30 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходил из того, что они не основаны на законе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неполучении денежных средств сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева