Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24444/2022[88-29231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 03.11.2020 между сторонами был заключен договор подряда N 23 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2021), согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ составила 158 275 рублей 30 копеек. Согласно представленной ИП ФИО2 сметы, стоимость работ составила197 954 рубля. Срок выполнения работ в рамках дополнительного соглашения составил 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Срок сдачи работ наступил 16.03.2021. По состоянию на 19.04.2021 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Период просрочки составил 33 дня. В договоре в п. 6.3. стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки, начисляемой до фактического исполнения обязательства. Однако истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере и исходя из порядка расчета, предусмотренных в п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в размере 3% за каждый день просрочки. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец просил суд признать пункт 6.3 договора подряда от 03.11.2020 N 23 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2021) недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 195 974 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал пункт 6.3 договора подряда от 03.11.2020 N 23 (в редакции дополнительного соглашения N от 02.02.2021) в части, регламентирующей порядок и размер начисления неустойки, предусмотренной за просрочку исполнителем принятых им на себя в рамках договора обязательств, недействительным. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. С ИП ФИО2 в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 820 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 03.11.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 договора подряда N, последний взял на себя обязательство выполнить по заданию истца ремонт в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Работы по договору должны начаться не позднее 13.11.2020, а результат работ должен быть передан 29.12.2020. В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, которые не входят в основной договор, стороны примут меры к уточнению состава и объемов дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения. Сметная стоимость работ по указанному договору составляет 230 120 рублей.

Условиями данного договора предусмотрено, что ФИО1 оплачивает ответчику стоимость работ по договору путем наличных денежных средств следующим образом: авансовый платеж в размере 45 000 рублей оплачивается в срок не позднее 13.11.2020, остальные выплаты по работам производятся поэтапно за каждый вид работ с пропорциональным зачетом аванса. Окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней после их окончания. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в акте и назначается разумный срок для устранения недостатков. В случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика исполнитель подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по качеству работ не принимаются.

02.02.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 23 от 03.11.2020, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить дополнительные работы по указанному адресу. Стоимость работ составила 158 275 рублей 30 копеек. Исполнитель обязался выполнить работу в течение 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Все остальные условия договора подряда, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в силе.

Договор N 23 от 03.11.2020, дополнительное соглашение N 1 от 02.02.2021 и приложение к дополнительному соглашению N 1 от 02.02.2021 подписаны истцом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 направил в адрес истца акт выполненных работ от 16.03.2021 на сумму 153 874 рубля к дополнительному соглашению N 1 от 02.02.2021, однако истец от подписания акта отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 повторно направил истцу акт выполненных работ по дополнительному соглашению N 1, а также дополнительному соглашение N 2 от 17.03.2021, смету и акт выполненных работ к нему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, исходил из того, что в указанный в договоре срок ответчиком работы не были выполнены, а досудебная претензия истца оставленаИП ФИО2 без удовлетворения. Кроме того, суд сослался на то, что в соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, что и было заявлено истцом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком условий договора N 23 от 03.11.2020 и дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2021.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 направлял в адрес истца акты выполненных работ в установленные сроки, что свидетельствует о выполнении ответчиком указанных в договоре и соглашении работ в полном объеме.

Вместе с тем, истец необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 405, 702, 708, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении основного требования также правомерно отказал в удовлетворении производных требований, в т.ч. о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева