Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24465/2022[88-29387/2022]

Дело N 88-29387/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-84-488/2021

УИД 34MS0097-01-2021-000624-53

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Шайхислямова ФИО6 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Шайхислямова ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о возврате уплаченной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Шайхислямов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 45000 рублей в качестве выплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда 10000 рублей, пени в порядке ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовых расходов, нотариальных расходов в размере 1500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 ноября 2020 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, при оформлении которого истцу навязана услуга по заключению договора добровольного страхования с ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту - Страховщик), страховая премия составила 45000 рублей, сроком на 47 месяцев. Истец указал, что им досрочно в полном объеме выполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, 21 декабря 2020 года страховщику подано требование о возврате части неиспользованных денежных средств по договору страхования. Страховщик отказал в удовлетворении заявления о возврате денежных средств. Истцом также было направлено обращение в адрес АНО "СОДФУ", однако Шайхислямову А.Д. также было отказано в удовлетворении его требований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Шайхислямова А.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возврате уплаченной страховой премии отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шайхислямова А.Д. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шайхислямов А.Д. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Податель жалобы считает условия договора, не допускающие возврат заемщику соответствующей суммы ничтожными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: 05 ноября 2020 года между Шайхислямовым А.Д. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N.

05 ноября 2020 года между Шайхислямовым А.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования N, сроком действия 47 месяцев с 06 ноября 2020 года по 05 июня 2025 года, размер страховой премии, оплаченной истцом в полном объеме составил 45000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.17 Правил страхования, действие Договора страхования прекращается в случае: истечения срока его действия, выполнения страховщиком своих обязательств по Договору страхования в полном объеме, требования (инициативы) страховщика в случае нарушения страхователем (застрахованным лицом) своих обязательств, предусмотренных Договором страхования и Правилами страхования, требования (инициативы) страхователя, неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные Договором страхования сроки и размере, по соглашению страхователя и страховщика, смерти страхователя (физического лица), ликвидации страховщика, как юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, досрочного отказа страхователя от Договора страхования, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.18 Правил страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если наступила смерть Застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из пункта 7.20 Правил страхования устанавливается условие о возврате страхователю-физическому лицу уплаченной по заключенному Договору страхования страховой премии в случае отказа страхователя от указанного Договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7.19 Правил страхования установлено, что при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случаях, указанных в пунктах 7.18 и 7.2 Правил страхования, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из материалов дела следует, что заявление о досрочном расторжении договора страхования, заключенного 05 ноября 2020 г, было подано истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 22 декабря 2020 г, то есть по истечении четырнадцатидневного срока, установленного пунктом 1 Указания Банка России, а также Условиями страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 марта 2021 года в удовлетворении требований Шайхислямова А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии по договору добровольного личного страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 934, ст. 943, п. 2 ст. 935, ст. 958 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шайхислямова А.Д, поскольку Шайхислямов А.Д. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования; выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от отсутствия долга по кредиту, в связи с чем досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, истцу правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и ему была дана правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ о 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом об организации страхового дела в РФ (часть 3 статьи 3).

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Мировой судья пришел к выводу, что основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором. Условиями Полиса, а также Условиями программы страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судами было установлено, что заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.

Вопреки доводам жалобы досрочное погашение кредита заемщиком в данном случае не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Шайхислямова ФИО8 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхислямова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер