Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24478/2022[88-29236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК Грань" и Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности - ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратилась в суд с названным иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики) и Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N по адресу: 353960, "адрес", от 1 сентября 2020 года; возложить обязанность отменить записи от 22 сентября 2020 года за номерами: N о регистрации права на указанную квартиру.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Новороссийск, ООО "Специализированный застройщик СК Грань" (далее - общество). Впоследствии суд исключил названное общество из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года, предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы указывает, что истец - залогодержатель спорного объекта недвижимости не давала обществу (залогодателю) предусмотренного требованиями Закона об ипотеке письменного согласия на отчуждение квартиры, в связи с чем полагает, что действия управления Росреестра по регистрации оспариваемой сделки являются незаконными. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями квартиры, ссылается на нарушение судами процессуальных правил исследований и оценки доказательств.

В письменных возражениях представитель ФИО2 - адвокат ФИО7 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 29 марта 2019 года ФИО8 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключили договор займа на сумму 100 000 000 рублей.

В тот же день ФИО8 (залогодержатель) и ФИО9 заключили договор залога (ипотеки) N-и, предметом которого являлись земельный участок с кадастровым номером N площадью 2094 кв. м (далее - участок :1906) и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером N (процент готовности 73 %) по адресу: "адрес" (далее - объект :2025).

29 июля 2019 года осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Специализированный застройщик СК Грань" на земельный участок N.

1 октября 2020 года ФИО8 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ФИО8 переуступил ИП ФИО3 право требования по договору займа от 29 марта 2019 года N на сумму 50 000 000 рублей к ФИО9, а также соглашение о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым произведена замена залогодержателя ФИО8 на ИП ФИО3 по договору залога потеки от 29 марта 2019 года N-и.

15 апреля 2020 года Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

10 мая 2020 года осуществлен кадастровый учет указанного малоэтажного многоквартирного жилого дома, дому присвоен кадастровый N.

14 августа 2020 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и акта приема-передачи от 14 мая 2020 года осуществлена государственная регистрация права собственности указанного общества на "адрес" площадью 40, 8 кв. м с кадастровым номером N в "адрес" (далее - квартира).

1 сентября 2020 года ООО "СЗ СК Грань" и ФИО2, ФИО5, ФИО4 заключили договор купли-продажи указанной "адрес" подписали акт ее приема-передачи с передачей ключей и соответствующей технической документации.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 630 950 рублей, которые внесены ФИО2 в кассу общества.

В соответствии с условиями договора ООО "Специализированный застройщик СК Грань" обязалось передать ФИО2, ФИО5 и ФИО4 квартиру по передаточному акту в порядке и срок, предусмотренные договором, совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в том числе, подписать и предоставить в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

ФИО2, ФИО5, ФИО4 обязались принять квартиру по передаточному акту в порядке, предусмотренном данным договором, уплатить цену договора в порядке, предусмотренном его условиями, своевременно подписать и предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сдан на государственную регистрацию перехода права собственности, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись за номерами N.

В этот же день ФИО2, ФИО5, ФИО4 получена выписка ЕГРН со сведениями о государственной регистрации права собственности на квартиру и отсутствии каких-либо обременений, в том числе, залога.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в установленной законом форме, зарегистрирован, сторонами исполнен, ввиду чего сделал вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд счел установленным, что ФИО2, ФИО5 и ФИО4 приобрели спорное жилое помещение у застройщика, заявившего о такой продаже, в том числе посредством средств массовой информации, рекламы на сайтах и телевидении, то есть путем акцепта публичной оферты, на основании возмездной сделки и по цене, соответствующей рыночной стоимости объекта недвижимости в заявленный период, при этом, право собственности продавца зарегистрировано Управлением Росреестра.

Суд указал, что на момент отчуждения спорной квартиры право собственности продавца ООО "СЗ СК Грань" никем не оспаривалось, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал регистрационных записей о наличии обременении, ограничивающих полномочия продавца по распоряжению принадлежащей ему квартиры.

Суд принял во внимание, что по результатам проведенной правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на спорную "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение о приостановлении государственной регистрации прав по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не принималось.

Суд первой инстанции сослался на то, что названные покупатели путем совершения доступных для них действий, убедились в принадлежности имущества продавцу и в законности совершаемой сделки, в отсутствии каких-либо запретов и ограничений; при отсутствии в ЕГРН сведений о наличии ограничений (обременении) права собственности продавца и отсутствия препятствий в государственной регистрации прав у ответчиков, не было оснований сомневаться в наличии у общества полномочий на отчуждение квартиры без получения согласия третьих, лиц, так как никаких объективных данных для таких сомнений не имелось.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными судами нижестоящих инстанций выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного Федерального закона (пункт 1 статьи 5).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6).

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа от 29 марта 2019 года обеспечено договором ипотеки от этой же даты N-и земельного участка с кадастровым номером :1906 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства :2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 названного Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Стороны могут исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований, юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами, в целях установления обоснованности заявленных требований по настоящему делу являлось, в том числе, выяснение вопроса о распространении права залога на находящийся на переданном в ипотеку земельном участке на завершенный строительством малоэтажный многоквартирный жилой дом применительно к правовым нормам, закрепленным пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке и условий договора об ипотеке. Между тем, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, указанное обстоятельство осталось без должной правовой оценки.

При разрешении спора суду надлежало учесть, что пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно абзацу второму пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (применимого в рассматриваемом случае к сложившимся правоотношениям сторон) из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

В соответствии со статьей 39 Закона об ипотеке, при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 данного Закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

При таких обстоятельствах, судами неправомерно оставлено без должного внимания, что отчуждение имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя противоречит нормам права и не может признаваться действительным.

Вопросы недобросовестного заключения залогодателем сделок с третьими лицами по отчуждению объекта залога в силу объективных обстоятельств находятся вне сферы правового и физического контроля залогодержателя.

Соответственно единственным возможным и достаточным условием для обеспечения сохранности права залога и осведомленности о нем неограниченного круга третьих лиц является проведение процедуры государственной регистрации ипотеки, что и было надлежащим образом произведено ФИО8 (залогодержателем), которым впоследствии залоговые права переданы ФИО3

При этом соответствующая запись об ипотеке земельного участка в пользу залогодержателя содержалась в ЕГРП на момент заключения спорного договора.

При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что пунктом 4.3 договора залога согласовано условие о том, что залог обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

При этом в сведениях ЕГРН срок действия ограничения прав и обременения помещения и земельного участка ограничен 25 июня 2019 года (том 1, л. д. 20. 23, 103, 105, 107), что соответствует сроку займа (том 1, л. д. 7). Указанным юридически значимым обстоятельствам оценки суда не дано.

Суд не учел, что основанные на договорах обязательственные права не могут быть противопоставлены добросовестному истцу, чье право залога на момент совершения спорной сделки уже было надлежащим образом зарегистрировано и в установленном законом порядке содержалось в Едином государственном реестре недвижимости, о чем ответчикам, как лицам имеющим намерение приобрести объект недвижимости, могло и должно было быть известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом не учтено, что в рассматриваемом случае ипотека в пользу ФИО3 является действующей, основания для ее прекращения или погашения отсутствуют, выводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Изменение характеристик заложенного объекта недвижимости не является основанием для прекращения залогового обременения истца и соответственно погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в период действия договора об ипотеке обществом произведено как фактическое завершение строительства ранее заложенного неоконченного строительством объекта - малоэтажного многоквартирного жилого дома, так и последующее его юридическое разделение на соответствующие части - квартиры. Суд не разрешилвопрос том, составляет ли совокупность всех образованных помещений целиком тот самый объект, который изначально передавался в залог кредитору как объект незавершенного строительства, при том что установление данного обстоятельства имеет существенное значения для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 2.1.4 договора залога от 29 марта 2019 года сторонами согласовано условие о том, что изменение предмета залога в период действия данного договора, в том числе увеличение процента готовности объекта незавершенного строительства :2025 либо принятие и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, появившегося в результате завершения строительства данного объекта, не влечет прекращение залога на этот объект незаверенного строительства /многоквартирный дом/ квартиры; в этом случае у залогодержателя сохраняется право залога на объект (объекты), появившиеся в результате увеличения процента готовности объекта незавершенного строительства, либо принятия и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, появившегося в результате завершения строительства данного объекта (л. д. 7).

По смыслу гражданского законодательства залог рассматривается как "право на ценность заложенного имущества", которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, среди которого отсутствует возможность прекращения ипотеки в связи с конструктивными изменениями переданного в ипотеку здания.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Поскольку в залоге у истца находились земельный участок и незавершенный строительством объект (малоэтажный многоквартирный дом) в целом, то выделение из него отдельных квартир, каждой из которых присвоен кадастровый номер и на каждую из которых зарегистрировано право собственности, подразумевает автоматическую трансформацию залога на выделенные части (квартиры).

Судом не учтена аналогичная правовая позиция о том, что видоизменение объекта не влечет прекращение ипотеки, которая содержится в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года, Определении Верховного суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 года N 18-КГ16-125, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 января 2005 года N 90.

Ни Гражданский кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Исходя из нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимися в залоге.

Для обеспечения сохранения ипотеки в пользу истца в отношении измененного (трансформированного) объекта залога - жилых помещений (квартир), заключение к договору об ипотеке какого-либо дополнительного соглашения о внесении в него соответствующих изменений не требовалось.

Вопрос сохранения права залога истца в рассматриваемом случае должен быть разрешен также с учетом того, что в силу прямого указания закона при регистрации ответчиками права собственности на квартиру, входящую в состав жилого дома, ранее переданного залогодержателю в залог в качестве объекта незавершенного строительства, одновременно в ЕГРН автоматически подлежат внесению также и записи об ипотеке этих жилых помещений в пользу залогодержателя, то есть ФИО3

С момента регистрации права собственности на отдельные квартиры, земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, ранее переданным в залог истцу, в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 36, пунктов 1, 2 статьи 37, пункта 1 статьи 38 ЖК РФ перестал существовать в качестве самостоятельного отдельного объекта гражданского оборота, поступив в общую долевую собственность собственников всех помещений в указанном многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 37 и пункта 1 статьи 38 ЖК РФ, доля в праве собственности на такой земельный участок не подлежит отдельному отчуждению и полностью следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Соответственно, при залоге квартиры одновременно считается заложенной также и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая и земельный участок), размер которой пропорционален размеру общей площади указанного жилого помещения.

Ввиду того, что по договору об ипотеке в залоге у залогодержателя (по договору цессии и соглашению о замене лица в обязательстве - ФИО3) находился земельный участок и весь находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом, суду надлежало дать правовую оценку обстоятельствам спора с учетом того, что после окончания строительства данного объекта и регистрации за ответчиками права собственности на квартиру, расположенную в этом жилом доме (являющейся, по сути, конструктивной частью указанного многоквартирного жилого дома), все помещения автоматически перешли в залог истцу (трансформация предмета залога).

Так, согласно части 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Публичность реестра, как верно установилсуд (том 1, л. д. 235), означает доступность содержащихся в нем сведений.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости является гарантией правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей в официальном документе.

Ввиду изложенного, при наличии в материалах дела сведений ЕГРН о залоге земельного участка, занимаемого спорным объектом недвижимости, в отсутствие оценки и суждений судов об отражении в таких сведениях его срока, вывод судов о том, что у ответчиков не было оснований сомневаться в наличии у общества полномочий на отчуждение квартиры без получения согласия третьих, и, как следствие о добросовестности покупателей, нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении спора судами оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева