Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24486/2022[88-29082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Хользунова 18/3" к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Хользунова 18/3" на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя товарищества собственников жилья "Хользунова 18/3" адвоката по ордеру ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Хользунова 18/3" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что собственники квартир N и N в "адрес" в городе ФИО5 и ФИО2 пристроили к своим квартирам постройки из красного кирпича площадью 83, 3 кв.м, которые расположены на муниципальной земле, разрешение на строительство у ответчиков отсутствует, налог на землю ответчиками не оплачивается. Под спорными пристройками проходят коммуникации жилого дома. Истец полагал, что возведенные ответчиками пристройки являются самовольными и подлежат сносу. Просил суд обязать ФИО2 и ФИО1 снести пристройку из красного кирпича, площадью 83, 3 кв.м, а также навес и ограждение площадью 30 кв.м по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ответчиков на самовольную постройку и внести соответствующую информацию в ЕГРП; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года, исковые требованияТСЖ "Хользунова 18/3" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2020 года ТСЖ "Хользунова 18/3" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Хользунова 18/3".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Хользунова 18/3" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками (по 1/2 доле) нежилого помещения общей площадью 83, 3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчикам нежилое помещение, был построен АООТ "Консорциум Универсал строй", принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии, утвержденным постановлением администрации "адрес"п.

Земельный участок, на котором производилось строительство указанного многоквартирного дома, был предоставлен АООТ "Консорциум Универсалстрой" в аренду для целей строительства многоквартирного дома.

Постановлением администрации Волгограда от 20 ноября 2000 годаN 1494 застройщику АООТ "Консорциум Универсалстрой" разрешено проведение проектно-изыскательских работ для встроенно-пристроенного торгово-сервисного блока с реконструкцией квартир на первом этаже указанного жилого дома, для чего застройщику этим же постановлением предписано произвести перевод квартир, подлежащих реконструкции, из жилищного фонда в нежилой. На комитет по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда возложена обязанность внести информацию по согласованному участку для размещения указанного объекта в государственную земельно-кадастровую информацию.

Этим же постановлением застройщику предложено представить проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке, в противном случае, данное постановление утрачивает силу.

Проектно-сметная документация была подготовлена застройщиком, утверждена и представлена в уполномоченный орган.

Строительство указанного нежилого помещения осуществлено за счет средств инвестора ФИО6 по договору о совместном участии в строительстве на основе инвестирования N 1720 от 30 июля 1997 года.

25 июля 2001 года законченная строительством одноэтажная пристройка торгово-сервисного блока с реконструкцией квартир на первом этаже данного жилого дома принята в эксплуатацию рабочей комиссией, в состав которой входил и председатель ТСЖ "Хользунова 18/3", о чем в тот же день составлен соответствующий акт, утвержденный генеральным директором АООТ "Консорциум Универсал строй".

7 августа 2001 года на основании акта приема-передачи завершенное строительством спорное помещение передано ФИО7

Право собственности ФИО7, а также последующих собственников помещения, в том числе ответчиков, на указанную постройку зарегистрировано в органах реестра в установленном законом порядке как на нежилое помещение.

Постановлением администрации Волгограда от 13 марта 2001 годаN 249 земельный участок, предоставленный застройщику АООТ "Консорциум Универсалстрой" для строительства многоквартирного дома, у него изъят и передан для целей налогообложения ТСЖ "Хользунова 18/3", на которого этим же постановлением возложена обязанность провести межевые (землеустроительные работы) по уточнению границ земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" N 37/2019 от 13 июня 2019 года, спорный объект - встроенно-пристроенное помещение ном. II и XIV, расположенный по адресу: "адрес", имеет нарушения градостроительных, строительных норм, требований пожарной безопасности и требований к параметрам застройки в части отсутствия согласования и разрешения на возведение дополнительных пристроек к спорному объекту (навесы, терраса) в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ; несоответствия площади помещения по акту сдачи-приемки объекта (95 кв.м), завершенного строительством, и разрешенным фактическим параметрам 165 кв.м; нарушено требование о выносе сетей канализации из зоны застройки, не позволяющее осуществлять эксплуатацию и обслуживание участка сети; нарушены требования пожарной безопасности в части примыкания горючей конструкции кровли к окнам жилых помещений, отсутствие работающей системы пожарной сигнализации; нарушены требования о механической безопасности строения при наличии элементов конструкции (каменная облицовка стен и колонны у входа), имеющих повреждения, создающих угрозу их обрушения. Наличие выявленных нарушений и недостатков спорного объекта - встроено-пристроенного помещения к МКЖД N создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" N 37/2019 от 12 ноября 2020 года следует, что навес и ограждение, находящиеся около "адрес" по адресу: "адрес", не являются объектами капитального строительства, не нарушают требования градостроительных, строительных норм, норм землепользования, требования пожарной безопасности, параметрам, установленным ранее выданной исходно-разрешительной документацией. На указанных объектах навеса и ограждения устранены нарушения и повреждения, выявленные ранее, объекты доведены до работоспособного технического состояния, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан. Указаны рекомендации по кровле навеса: дополнительно смонтировать элементы подкосов в зоне свеса и выполнить антикоррозионное покрытие металлоконструкций каркаса с целью обеспечения защиты сварных швов. На возведение дополнительных пристроек к спорному объекту (навес, площадка террасы), не являющихся капитальными сооружениями, не требуется получения разрешения в соответствие со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ. Недостатки, выявленные в нежилом встроенно-пристроенном помещении, и в пристроенных к нему навесе и ограждении, в том числе, отраженные в ранее данном заключении ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" N 37/2019 от 13 июня 2019 года, на момент проведения дополнительного исследования устранены в части: ремонта облицовки ограждения камнем, очистки от аварийной облицовки стены дома в зоне квартиры N 169, демонтажа аварийной кладки декоративной башни (колонны), монтажа работоспособной системы пожарной сигнализации и оповещения встроенно-пристроенных помещений.

При устранении нарушения по кровле встроенно-пристроенных помещений в зоне оконных проемов жилых помещений 2-го этажа допущены ошибки, которые необходимо устранить, а именно: закрыть вновь смонтированный кровельный материал - оцинкованный профлист - негорючим материалом керамзитовым гравием, либо демонтировать профлист и выполнить кровельное покрытие из наплавляемого рулонного материала, а потом также сверху засыпать керамзитовым гравием.

Из не устраненных нарушений остался участок и колодец сети канализации в зоне пристроенного помещения, который решается путем обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа аварийных служб в это помещение (предоставить ключи) и освобождения места колодца от напольного покрытия в помещении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что единственным нарушением в настоящее время являются нарушения, допущенные при монтировании кровельного покрытия встроенно-пристроенных помещений в зоне оконных проемов жилых помещений 2-го этажа, а также нахождение в зоне пристроенного помещения участка сети канализации и колодца, при этом, указанные недостатки не являются неустранимыми, а также, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения спорным объектом чьих-либо прав, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимости, так как избранный способ защиты права несоразмерен допущенному нарушению, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки, подлежащей сносу, повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 годаоставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Хользунова 18/3" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева