Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24506/2022[88-29076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Геннадьевичу о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности по кассационным жалобам ФИО3 Геннадьевича, ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности. Истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию рыночной стоимости 14/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; прекратить право собственности истца на 14/50 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, увеличении доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное домовладение с 14/50 долей до 15/25 долей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от25 января 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО1 требования, со взысканием с него в пользу истца денежной компенсации в размере 596 081 рубль.

ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, считая, что вправе требовать выкупа доли от ФИО3, просит вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ФИО3 (14/50 долей), ФИО1 (14/50 долей) и ФИО7 (11/25 долей) находится домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 года, определен порядок пользования домовладения: в пользование ФИО8. выделена жилая комната N 1-3 площадью 12 кв.м, в пользование ФИО9. выделена жилая комната площадью 16, 1 кв.м, в общем пользовании сторон предоставлен коридор N III (4, 1 кв.м), кухня N (8, 2 кв.м), коридор N I (3, 8 кв.м), коридор N II (6, 5 кв.м) и кладовая N (4, 1 кв.м). Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части определения порядка пользования надворными постройками, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 B.И, заявленных к ФИО7

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 в спорном жилом доме в пользование выделено жилое помещение. При этом доказательств отсутствия у истца реальной возможности реализовать право на владение, а также доказательств наличия у истца препятствий в пользовании домовладением, либо в продаже своей доли иным лицам, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела также следует, что ответчик возражал против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу, на предлагаемых им условиях, указав, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость.

Факт невозможности раздела жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с принадлежащими сторонам долям с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов, в том числе, с учетом существующего порядка пользования ими, судом не установлен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации не ко всем участникам долевой собственности на спорное домовладение, а только к одному из них.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 9, 10, 165.1, 247, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон истца и ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 Геннадьевича, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева