Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24508/2022[88-29049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МОУ Лицей N2 Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий по кассационной жалобе департамента по образованию администрации Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МОУ Лицей N2 Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проверки соблюдения требований законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних в деятельности учреждения, расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что за учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (год постройки - 1979). Эксплуатационный контроль зданий учреждение не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах здания современные средства технической диагностики не используются. Согласно журналу технической эксплуатации здания МОУ Лицей N2 Краснооктябрьского района г. Волгограда по состоянию на 25 ноября 2020 года, сведения о состоянии здания отражены не в полном объеме: недостатки и дефекты зачастую приведены без указания их объема и локализации. Прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда просил суд возложить на МОУ Лицей N2 обязанность провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 1979), с использованием современных средств технической диагностики в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на администрацию Волгограда обязанность профинансировать расходы МОУ Лицей N2 по проведению обследования технического состояния указанного нежилого здания с использованием современных средств технической диагностики в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от26 января 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проверки соблюдения требований законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних в деятельности МОУ Лицей N2 Краснооктябрьского района г. Волгограда, расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что за учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (год постройки - 1979). Эксплуатационный контроль зданий учреждение не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

Согласно журналу технической эксплуатации здания МОУ Лицей N2 по адресу: "адрес" (год постройки - 1979) по состоянию на 25 ноября 2020 года сведения о состоянии здания отражены не в полном объеме: в разделе "Результаты контрольных осмотров" указаны даты осмотров и вид необходимых работ без указания их локализации и объема.

Плановые осмотры технического состояния зданий в целом, их систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально, без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны. При весеннем и осеннем осмотре не уточняются объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, подлежащим включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра. В актах осмотра не отражены сведения о техническом состоянии здания в целом.

Из представленной МОУ Лицей N2 Краснооктябрьского районаг. Волгограда информации следует, что осмотр зданий с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

30 ноября 2020 года прокуратурой района в адрес МОУ Лицей N2 Краснооктябрьского района г. Волгограда направлено представление об устранении нарушений требований законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, однако выполнение требований прокурора в полном объеме не обеспечено.

Согласно ответу МОУ Лицей N2 Краснооктябрьского районаг. Волгограда, обследование технического состояния зданий образовательных учреждений не проводилось в связи с отсутствием финансирования на данные цели.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Данное Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий. В соответствии с разделом 3 Положения, контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики. Приложением N 2 Положения установлена рекомендуемая продолжительность эффективной комплектации до постановки на капитальный ремонт (от 8 лет в тяжелых условиях эксплуатации до 25 лет при благоприятных условиях эксплуатации).

Согласно п.п. 1, 3, 13 ч.1 ст.16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 55.24, 55.25, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ"О некоммерческих организациях", статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьями 16, 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, так как отсутствие должного эксплуатационного контроля за состоянием здания учреждения путем привлечения специализированной организации может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия обучения детей, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией РФ, иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения.

Поскольку МОУ Лицей N 2 Краснооктябрьского района г. Волгограда будет иметь возможность исполнить решение суда только после финансирования администрацией Волгограда, суд установилсрок, в течение которого МОУ "Лицей N 2 Краснооктябрьского района г. Волгограда" обязано провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 1979), с использованием современных средств технической диагностики - шесть месяцев с момента поступления финансирования администрацией Волгограда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных прокурором требований вследствие того, что не истек нормативный срок эксплуатации здания, проводятся плановые осмотры, в рамках которых надлежащим образом обеспечивается безопасность, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по образованию администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева