Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24510/2022[88-29244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РИЕЛТ АКТИВ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "РИЕЛТ АКТИВ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, в обоснование заявленных требований указав, что 15.05.2021 между ООО "РИЕЛТ АКТИВ" (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) был заключен договор на оказание информационных услуг собственнику объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался организовать поиск покупателей для продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 89 550 рублей, рыночная стоимость квартиры составляет 2 985 000 рублей. Стороны договорились, что в случае, если в период действия договора или в течение 6 месяцев со дня его досрочного расторжения заказчики заключат договор купли-продажи (отчуждения) указанного объекта недвижимости минуя исполнителя, они обязуются выплатить штраф в размер 6 % от рыночной стоимости объекта. Сотрудники ООО "РИЕЛТ АКТИВ" нашли подходящего покупателя - ФИО4, с которым 15.05.2021 был заключен предварительный договор, однако основной договор с указанным лицом заключен не был, ответчики, не желая производить оплату исполнителю и в обход последнего, напрямую заключили с ФИО4 договор купли-продажи, о чем истцу стало известно из сведений ЕГРН. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 предусмотренный пунктом 5.5 договора от 15.05.2021 штраф в размере 179 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4782 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от6 декабря 2021 года, с учетом определения Ленинского районного судаг. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года об исправлении описки, исковые требования ООО "РИЕЛТ АКТИВ удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользуООО "РИЕЛТ АКТИВ" денежные средства в размере 179 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4782 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2021 между ООО "РИЕЛТ АКТИВ" (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) был заключен договор на оказание информационных услуг собственникам объекта недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался организовать поиск покупателей для продажи квартиры общей площадью 47, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а заказчики обязались уплатить исполнителю вознаграждение в размере 89 550 рублей. Рыночная стоимость квартиры - 2 985 000 рублей.

Условиями данного договора предусмотрено, что, в случае, если в период действия договора или в течение 6 месяцев со дня его досрочного расторжения заказчики заключат договор купли-продажи (отчуждения) указанного объекта недвижимости минуя исполнителя, они обязуются выплатить штраф в размере 6 % от рыночной стоимости объекта.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 между ФИО5, ООО "РИЕЛТ АКТИВ" и ФИО1 в лице представителя ФИО6, ФИО2 заключено соглашение о намерениях в отношении спорного объекта недвижимости.

15.05.2021 между ООО "РИЕЛТ АКТИВ" и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору объекта недвижимости в виде квартиры в г. Ростове-на-Дону или Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РИЕЛТ АКТИВ" и ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО6, был заключен договор на оказание информационных услуг собственнику объекта недвижимости по поиску покупателя на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора, стоимость объекта составляет 2 985 000 рублей.

Оплата услуг представителя составляет 89 550 рублей, производится заказчиком при заключении основного договора купли-продажи (отчуждения) объекта.

В соответствии с условиями указанного договора, в случае, если в период действия договора или в течение 6 месяцев со дня досрочного расторжения договора заказчиком, заказчик заключит договор купли-продажи (отчуждения) объекта, по которому будет осуществлен переход права собственности на объект с покупателем, представленным исполнителем, минуя исполнителя, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 6 % от рыночной стоимости объекта, установленной договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО6 (продавцы), ФИО4 (покупатель) и ООО "РИЕЛТ АКТИВ" (посредник) был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира была отчуждена ответчиком в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о смене собственника внесены в ЕГРН.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статями 1, 309, 327, 421, 422, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом к взысканию заявлено не вознаграждение за выполненную работу по договору на оказание информационных услуг собственнику объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а штрафная санкция за нарушение ответчиками условий указанного договора согласно пункта 5.5 договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Между тем с данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

За односторонний отказ от исполнения договора соглашением сторон может быть предусмотрена необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Услуги по поиску приобретателя объекта недвижимости истцом ответчику в рассматриваемом случае оказывались по договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54) если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Поскольку норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ носит императивный характер и исключение соглашением сторон права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг не допускается, следовательно, не допускается установление штрафных санкций за реализацию такого права заказчиком; положения договора об этом являются ничтожными.

Кроме того, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Соответственно, пункт 3 статьи 310 ГК РФ не распространяется на договоры, заключенные с гражданами-потребителями.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, условие договора на оказание риэлтерских услуг, которым предусматривается взыскание с клиента-потребителя неустойки за отказ от исполнения договора либо нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (помимо фактически понесенных расходов), является ничтожным в силу вышеуказанных норм, а также пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Такой вывод, в частности, следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также подтвержден в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

При этом, согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Таким образом, при разрешении спора между риэлтором-исполнителем и потребителем-заказчиком имеются основания для отказа в удовлетворении требования риэлтора о взыскании с клиента-потребителя неустойки за отказ от исполнения договора либо нарушение заказчиком сроков оплаты услуг (помимо фактически понесенных расходов), если соответствующее условие предусмотрено в договоре, поскольку подобное условие является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Заказчик должен возместить только фактически понесенные исполнителем подтвержденные расходы.

Однако, указанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора судом оставлены без соответствующей оценки.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева