Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24548/2022[88-29778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство" к Солодухину Николаю Михайловичу о взыскании задолженности за холодную воду, по кассационной жалобе Солодухина Н.М. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" обратилось в суд с иском к Солодухину Н.М. о взыскании задолженности за холодную воду в размере "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивировав требования тем, что Солодухин Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, и расположенного на нем жилого дома по адресу: Краснодарский рай, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аварийным состоянием присоединенной сети произведено отключение присоединенной сети абонента от централизованного трубопровода с составлением соответствующего акта. Представителем истца в отношении ответчика составлен акт об установлении несанкционированного подключения к централизованной системе водопровода. Начисление платы за холодную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не производилась, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей. В добровольном порядке указанную задолженность ответчик погасить отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года исковые требования ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" к Солодухину Н.М. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Солодухина Н.М. в пользу ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" задолженность за холодную воду в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с Солодухина Н.М. в пользу ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солодухина Н.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Солодухин Н.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, обращая внимание на то, что истец произвел приостановление коммунальной услуги по холодному водоснабжению с нарушением действующего законодательства, а также причинил ответчику материальный ущерб, так как произвел демонтаж его части водопроводной сети.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Солодухин Н.М. просил удовлетворить жалобу, судебные постановления отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" по доверенности ФИО9 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Солодухин Н.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"

ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" является поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в вышеуказанный объект собственности Солодухина Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аварийным состоянием присоединенной сети ответчика, произведено отключение абонента от централизованного трубопровода.

В связи с чем, составлен акт отключения присоединенных водопроводных сетей абонента от централизованного трубопровода. Из акта следует, что водопроводная сеть абонента была присоединена к централизованной водопроводной трубе резиновым шлангом при помощи скрутки из железной проволоки, что привело к протечке. В месте присоединения также отсутствовал аварийный кран, при помощи которого можно было отключить сеть для производства ремонта.

В ответ на письменное заявление Солодухина Н.М. по вопросу отключения принадлежащего ему домовладения от централизованной системы водопровода истцом разъяснено, что повторное подключение домовладения истца к централизованной системы водопровода возможно после устранения аварийной ситуации на присоединенных водопроводных сетях, а так же после полной оплаты расходов ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" по введению приостановления и возобновления коммунальной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" составлен акт об установлении несанкционированного подключения к централизованной системе водопровода. Начисление платы за холодную воду по адресу: Краснодарский рай, "адрес" (абонент Солодухин Н.М.) с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" не производилось в связи с состоявшимся отключением.

Согласно результатам проведения проверки Прокуратурой Брюховетского района по факту обращения Солодухина Н.М. по вопросу незаконного отключения принадлежащего ему домовладения от централизованной системы водопровода установлено, что действия работников ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" по приостановлению коммунальной услуги в домовладение ответчика произведено с нарушением норм действующего законодательства. В связи с чем, в адрес истца направлено Представление Прокуратуры Брюховетского района об устранении действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" в отношении ответчика составлен повторный акт об установлении несанкционированного подключения к централизованной системе водопровода. В этот же день сотрудниками истца произведено повторное отключение домовладения истца от централизованной системы водопровода путем монтажа хомута на врезке абонента в центральный водопровод.

Заявлений от ответчика о подключении его к централизованной системе водопровода не поступало.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Солодухина Н.М. в пользу ООО "Брюховецкое водопроводное хозяйство" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 3 месяца, предшествующих обнаружению факта несанкционированного подключения) в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 11 статьи 7, части 1 статьи 20, Федерального закона от 07 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 4, 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N644, исходил из того, что пользование системами водоотведения на указанном объекте Солодухина Н.М. осуществлялось самовольно при отсутствии технических условий.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что последний был отключен от централизованной системы водоснабжения, однако, Солодухин Н.М. вновь подключился самостоятельно к водопроводу, о чем был составлен акт.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Вопреки утверждению представителя ответчика судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции вправе устанавливать обстоятельства необходимые для разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которым была надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Солодухина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В.Лозовая

А.С.Харитонов