Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24553/2022[88-29046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО8 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности - ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО7Ё. о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проверки объекта капитального строительства: "Многоквартирный дом", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО7Ё. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью) для объектов жилой застройки. На указанном земельном участке ФИО3 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 1 сентября 2020 г..N 5091. На момент проверки 2 апреля 2021 г..установлено, что на указанном участке выполнено устройство трех этажей здания, с признаками ФИО1 (мансардного) этажа. Извещение о начале строительства по указанному адресу в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в департамент не поступало. Проверки при строительстве не проводились. Заключение о соответствии департаментом не выдавалось. Таким образом, указанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, с нарушением Правил землепользования и застройки.

Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязав ответчика осуществить его снос за свой счет.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года исковые требования администрации города Сочи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту от 14.04.2021, в ходе проведенной экспертом отдела государственного строительного надзора по городу Сочи проверки объекта капитального строительства: "Многоквартирный дом", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, было установлено, что на указанном участке выполнено устройство трех этажей здания, с признаками четвертого (мансардного) этажа. Строительство здания не завершено, не выполнены работы по монтажу дверных и оконных блоков, отделке фасадов здания, отсутствуют инженерные сети (трубы для их монтажа лежат в межквартирном коридоре).

Извещение о начале строительства по указанному адресу в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в департамент не поступало. Проверки при строительстве не проводились. Заключение о соответствии построенного объекта департаментом не выдавалось.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью) для объектов жилой застройки, принадлежит на праве собственности ФИО7Ё.

Администрацией города Сочи 01.09.2020 ФИО3 выдано уведомление N о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ГеоМаркер" N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположено здание площадью застройки 151 кв.м, площадь здания 419, 4 кв.м, количество этажей - 3. Планировка указанного жилого дома завершена, перегородки в местах планируемых помещений устроены, то есть имеются помещения как жилого назначения, так и вспомогательного, количество этажей - 3 (0 подземных), отделочные работы в полном объеме не завершены, оконные проемы заполнены металлопластиковыми окнами, работы по фасаду здания не завершены, высота здания не превышает 15 м, кроме того вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен исследуемый объект, - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью). Исследуемый объект недвижимости отвечает критериям объекта индивидуального жилищного строительства. Признаки многоквартирного дома отсутствуют. Установленные параметры исследуемого объекта капитального строительства (жилого дома) соответствуют параметрам, указанным в Уведомлении N от 01.09.2020 о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Исследуемый объект капитального строительства (жилой дом) соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарным, экологическим и сейсмологическим нормам. Экспертом не был выявлен ни один параметр, не соответствующий Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Экспертом установлено, что исследуемый объект капитального строительства (жилой дом) полностью расположен в границах правомерного земельного участка. Сохранение объекта недвижимости угрозу жизни и здоровья граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, не создает.

Указанное заключение судебной экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном порядке не признано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, его характеристики соответствуют характеристикам, указанным в уведомлении на строительство, объект отвечает действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 51.1, 52 Градостроительного кодекса Российский Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российский Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольным и его сносе и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что в ходе проведенной администрацией проверки в отношении спорного объекта недвижимости установлены признаки многоквартирного жилого дома, повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева