Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24560/2022[88-29001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Керимовой (ранее Бегляровой) ФИО13 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, по кассационной жалобе Керимовой Виктории Станиславовны на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Керимовой (до регистрации брака Бегляровой B.C.), в котором просил взыскать с Бегляровой B.C. в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 43 737, 76 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 33 673, 15 руб. и задолженности по просроченным процентам 10064, 61 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 1512, 13 руб... Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Горбатковой С.Б. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский кредит", в сумме 70 000 руб, на срок 35 месяцев под 14.9 % годовых. Условия кредитного договора предусматривают погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил заемщику на банковский счет денежные средства в размере 70 000 руб, а заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по состоянию на 19.10.2021 на стороне заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 43 737, 76 руб, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу - 33 673, 15 руб. и задолженности по просроченным процентам - 10 064, 61 руб. 16, 09.2021 банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО11, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом ФИО12 за N. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: - помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Право собственности на указанный выше объект недвижимости перешло к наследнику Керимовой (до брака Бегляровой B.C.), основанием перехода права является свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2022 года с Бегляровой В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N в размере 43 737, 76 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Керимовой В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Керимова В.С. просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции, при вынесении решения обстоятельство не уведомления ответчика о наличии претензий со стороны истца, равно как и факт неполучения искового заявления, проигнорировано. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат информации о надлежащем уведомлении ответчика судом о возбуждении в отношении него судебного производства и направлении ему определения о принятии искового заявления, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано то обстоятельство, что запрос нотариуса в ПАО "Сбербанк" о наличии вкладов наследодателя (Горбатковой С.Б.) датирован 13.11.2019, что свидетельствует о том, что кредитору о смерти заемщика стало известно впервые именно 13.11.2019, а не как указывает истец и подтверждает суд - 16.09.2021. По мнению кассатора, начисление процентов в период с 22.10.2019 (день смерти заемщика) по 31.08.2021 (день вступления в наследство Бегляровой В.С.) должно было быть прекращено, поскольку начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15.02.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Горбатковой С.Б. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Потребительский кредит", в сумме 70 000 руб, на срок 35 месяцев под 14, 9 % годовых, согласно которого займодавец обязался предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных данным договором.

Пункт 6 кредитного договора N предусматривает погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Размер платежа составляет 2478, 16 руб.

Согласие Горбатковой С.Б. заключить кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на указанных условиях подтверждается ее подписью, содержащейся в кредитном договоре.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору, неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем перечисления заемщику Горбатковой С.Б. на её банковский счет денежные средства в размере 70 000 руб, а заемщиком в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств на стороне заемщика образовалась задолженность по кредитному договору N, которая по состоянию на 19.10.2021 состоит из просроченной задолженности по основному долгу

33 673, 15 руб. и задолженности по просроченным процентам 10 064, 61 руб.

Также судом установлено, что ответчик Горбаткова С.Б. умерла 22 октября 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленного в материалы дела наследственного дела усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО11 является ее дочь Беглярова ФИО14 - ответчик по делу, которой 13.08.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" и денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО "Сбербанк".

Согласно актовой записи N Беглярова B.C. зарегистрировала брак с Керимовым ФИО15 17 сентября 2021 года, в связи с чем произведена замена фамилии с Бегляровой на Керимову.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 819, 1110-1113, 1142, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 (после заключения брака Керимова), принявшая наследство после смерти матери ФИО11, становится должником перед истцом и несет обязанности по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ответчик суду не представил, как и контрасчет, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его верным и соответствующим действующему законодательству и условиям кредитования, и достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом ко взысканию с ответчика проценты за период с 22.10.2019 по 31.08.2021 по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ. При этом положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца наряду с суммой основного долга также и сумму процентов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о процессуальных действиях истца и суда в отношении ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 645-О).

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались надлежащие способы уведомления ответчика об имеющихся требованиях, о чем свидетельствуют материалы настоящего гражданского дела (л.д.44, 47-50)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.77), в адрес Бегларовой В.С. направлено судебное извещение о дате и времени предварительного судебного заседания. 13 декабря 2021 года судом в адрес Бегларовой В.С. направлена телеграмма о вызове ее в качестве ответчика в Хостинский районный суд г. Сочи на 11 января 2022 года в 10:30 минут, которая была вручена лично Бегларовой В.С. 16 декабря 2021 года. Кроме того, 13 декабря 2021 года судом направлен запрос начальнику ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковнику полиции ФИО8 о предоставлении адресно-справочной информации на гражданку Бегларову В.С. Бегларова В.С. является лицом, которое несет риск неполучения поступившей корреспонденции, самостоятельно распорядилась своим правом на участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции, в виду чего признается надлежащим образом извещенной о времени месте судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия суда кассационной учитывает, что ответчик присутствовал в судебном заседании 11 января 2022 года (в день вынесения решения суда).

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд правомерно исчислял указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банк обратился с настоящим иском в суд 20.11.2021, задолженность по кредиту по основному долгу и процентам за пользование исчислена кредитором с 15.10.2019, таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Керимовой ФИО16 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керимовой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова