Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24566/2022[88-29239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и его представителя по письменному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе обследование земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" было установлено, что согласно схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории МУП г..Сочи "Муниципальный институт генплана" на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности смежных с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными на территории внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи расположены самовольные постройки общей площадью 377 кв.м. Лицом, осуществившим самовольное занятие части участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N является ФИО1 На момент проверки с выездом установлено, что на указанном земельном участке без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, кроме того, в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, расположены: гараж общей площадью 25 кв.м, с наложением 3 кв.м на земельный участок N нежилое помещение площадью 34 кв.м; строение жилое площадью 69 кв.м с наложением 22 кв.м на земельный участок N нежилое помещение площадью 50 кв.м с наложением 3 кв.м на земельный участок N; нежилое помещение площадью 64 кв.м; навес площадью 5 кв.м; навес площадью 10 кв.м; строение жилое площадью 145 кв.м.

Таким образом, в ходе проведения проверки были выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятия земельного участка), а также выявлены признаки самовольной постройки, установленные ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2022 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворены частично. Суд признал самовольными постройками следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке из состава земель не разграниченной государственной собственности, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" гараж площадью 25 кв.м; нежилое помещение площадью 34 кв.м; строение жилое площадью 69 кв.м; нежилое помещение площадью 50 кв.м; нежилое помещение площадью 64 кв.м; строение жилое 145 кв.м. На ФИО1 возложена обязанность снести указанные объекты за свой счет. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенного специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обследование земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес" было установлено, что согласно схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности смежном с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными на территории внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, расположены самовольные постройки общей площадью 377 кв.м.

Из рапорта УУП ОУУП и ПНД ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи следует, что лицом, осуществившим самовольное занятие части участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, является ФИО1

На момент проверки было установлено, что на указанном земельном участке без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, кроме того, в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, расположены: гараж общей площадью 25 кв.м, с наложением 3 кв.м на земельный участок с кадастровым номером N нежилое помещение площадью 34 кв.м; строение жилое площадью 69 кв.м с наложением 22 кв.м на земельный участок с кадастровым номером N; нежилое помещение площадью 50 кв.м с наложением 3 кв.м на земельный участок с кадастровым номером N; нежилое помещение площадью 64 кв.м; навес площадью 5 кв.м; навес площадью 10 кв.м; строение жилое площадью 145 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные постройки возведены на законных основаниях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения некапитального характера спорных построек, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева