Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24573/2022[88-30324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО1 об установлении сервитута по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи об установлении сервитута.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником земельного участка, расположенном по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство", кадастровый N. При приобретении данного земельного участка в 2018 году проезд и проход к нему был свободен, однако впоследствии органом местного самоуправления были сформированы два земельных участка с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство", в результате чего доступ к объекту истца был заблокирован. В настоящее время к нему возможен доступ через земельный участок, не имеющий кадастрового номера, собственность на который не разграничена, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N. Поскольку в досудебном порядке достичь соглашения об установлении сервитута не удалось, истец просила установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку через указанные выше земельные участки.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года, решение Лазаревского районного суда города Сочи от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года, исковые требования ФИО2 к администрации г. Сочи, ФИО1 об установлении сервитута удовлетворены. В пользу ФИО2 для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером N установлено право ограниченного пользования (сервитут) по варианту экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" от 18 августа 2020 года, отмеченному красным пунктиром (приложение N 1): на часть земельного участка, не имеющего кадастрового номера, собственность на который не разграничена, находящегося в пользовании департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, ограниченного участками с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N; N; на часть земельного участка с кадастровым номером N, являющегося собственностью Муниципального образования город-курорт Сочи; на часть земельного участка с кадастровым номером N, являющегося собственностью Муниципального образования город-курорт Сочи, относящегося к землям поселений под благоустройство территории.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 895 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенный по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что проезд к принадлежащему ей земельному участку возможен через земельный участок, не имеющий кадастрового номера, собственность на который не разграничена, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, находящегося в пользовании департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, а также через земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является муниципальное образование город-курорт Сочи, находящийся в пользовании ФИО11, ФИО2, 14 сентября 2018 года, она обратилась в администрацию города Сочи.

Согласно сообщению администрации г. Сочи N 07.01-21052 от 31 октября 2018 года возможный проезд к земельному участку истца действительно проходит через земельные участки третьих лиц, однако со ссылкой на "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.5.02-85" указано, что органы местного самоуправления не обязаны строить подъезды "от автомобильных дорог общего пользования местного значения к земельным участкам частной собственности".

В ответ на повторное обращение истца администрация г. Сочи информировала, что разрешить вопрос возможности организации подъезда к вышеуказанным земельным участкам возможно со стороны улицы Арташатской Лазаревского района г. Сочи путем установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером N.

24 августа 2019 года комиссия органа местного самоуправления после выезда на место, изучив местоположение и кадастровую карту, пришла к выводу о том, что проезд должен пролегать через земельный участок с кадастровым номером N, поскольку для организации подъездов к земельным участкам используются в первую очередь свободные муниципальные или государственные земли.

В соответствии с сообщением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 30 декабря 2019 года принято решение об отказе в утверждении схемы местоположения границ публичного сервитута (обременения) в границах земельного участка с кадастровым номером N, устанавливаемого для прохода и подъезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером N, а также к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО10, а с кадастровым номером N на праве собственности ФИО4

Судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Зодчий".

Согласно заключению эксперта ближайший проход представляет собой путь по территории, собственность на которую не разграничена, через заросли кустарника и леса на земельный участок с кадастровым номером N и далее на земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N. Свободного прохода (подъезда) к земельному участку, принадлежащему истцу, с территории общего пользования не имеется, в связи с чем имеются основания для установления сервитута. Вместе с тем по варианту, предложенному истцом, проезд организовать технически сложно в связи с имеющимся уклоном, не соответствующим нормативу для проездов. Экспертом описан этот вариант установления прохода и проезда, обозначен красной пунктирной линией. Это направление пролегает от точки N 8 до точки N 12 через участок, который примыкает к земельному участку ФИО2 и о котором не содержится никаких сведений в Едином государственном реестре недвижимости и кадастровой карте. Материалы дела не содержат сведений о его принадлежности и чьих-либо притязаний на него. По этому участку путь лежит через точку N 3, пересекая на небольшом расстоянии (от точки А до точки Б в приложении к настоящим пояснениям) земельный участок с кадастровым номером N и далее вновь по участку, о котором не содержится никаких сведений в Едином государственном реестре недвижимости и кадастровой карте, до точки N11. От точки N 11 путь вновь продолжает пролегать по участку, о котором не содержится сведений в Едином государственном реестре недвижимости и кадастровой карте, но уже вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N. Интересы собственника этого земельного участка не затрагиваются. По предложенному варианту от точки N 10 до точки N 9 через земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является Муниципальное образование город-курорт Сочи, вдоль границы участка с кадастровым номером N.

Экспертом описан также вариант установления прохода и проезда, предложенный ФИО10 и ФИО12 Отсутствуют выводы об отсутствии возможности установления данного варианта. Вариант обозначен синей пунктирной линией. В настоящее время организованного сквозного прохода от земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N через территорию земельного участка с кадастровым номером N на земли общего пользования не имеется. Поскольку нет организованного доступа к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером N и все возможные пути движения от данного земельного участка к территориям общего пользования перегорожены земельными участками, сведений о границах которых с достаточной точностью содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, без установления сервитута невозможен проезд и проход к земельному участку ФИО2 с территории общего пользования.

В период рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций был образован новый земельный участок, который расположен в пределах территории, по которой пролегает указанный в иске маршрут запрошенного истцом сервитута для прохода и проезда от принадлежащего истцу земельного участка к дороге общего пользования.

Сведения о вновь образованном земельном участке (согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Постановлением N 128 от 10 февраля 2022 года) внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 сентября 2021 года.

В настоящий момент этому участку присвоен кадастровый N, категория земель "земли поселений (земли населенных пунктов)", "для размещения объектов, характерных для населенных пунктов. Благоустройство территории".

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2021 года собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:1213, адрес: "адрес", уч. 121 "Б", площадь 850 кв.м, является ФИО5

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 24 ноября 2020 года ФИО6 передал ФИО5 права и обязанности по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный последнему в пользование на условиях аренды N от 26 февраля 2018 года, заключенному с администрацией города Сочи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как наделения его правом ограниченного пользования иным земельным участком. Экспертным заключением установлено наличие возможного варианта проезда (прохода) к земельному участку, принадлежащему истцу.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком

Поскольку судами нижестоящих инстанций со ссылкой на заключение экспертизы, соответствующее положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иной возможности для проезда (прохода) истцу к своему земельному участку не имеется, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов