Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24588/2022[88-29248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о запрете эксплуатации объектов капитального строительства по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации объектов капитального строительства. Истец просил суд запретить ФИО1, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию двух объектов капитального строительства в трех уровнях с кадастровыми номерами N N, литеры "Б", "Г1", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в качестве гостиниц (гостевых домов), до оформления права собственности на них в установленном законом порядке в качестве гостиниц (гостевых домов), изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид "гостиничное обслуживание", получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение их коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации об их соответствии строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объектов, обеспечения их соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности; обязать ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства литера "Б", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО город-курорт Геленджик неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года исковые требования администрации МО г-к Геленджик удовлетворены частично. Суд запретил ФИО1, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства в трех уровнях с кадастровым номером N литера "Г1", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в качестве гостиницы (гостевого дома), до оформления права собственности на него в установленном законом порядке в качестве гостиницы (гостевого дома), изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид "гостиничное обслуживание", получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации об их соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объектов, обеспечения соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд взыскал со ФИО1 в пользу администрации МО город-курорт Геленджик неустойку в размере 30 000 рублей в месяц до дня фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Суд решилотменить по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда от 4 июня 2021 года в виде: запрета ФИО1 и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации в качестве гостиниц (гостевых домов) трехэтажных объектов капитального строительства кадастровые номера N, N литеры "Б", "Г1", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; ареста на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенные на нем трехэтажные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N, N (литеры "Б", "Г1"); запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"), производить действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенный на нем трехэтажные объекты капитального строительства кадастровый N (литера "Б"), либо сделок с ними; запрета органу, осуществляющему регистрацию граждан по месту жительства (отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Геленджику), производить регистрацию граждан по месту пребывания в трехэтажном объекте капитального строительства с кадастровым номером N (литера "Б"), расположенном по адресу: "адрес" (12а); запрета коммунальным службам города Геленджика (ООО "Концессии водоснабжения-Геленджик", АО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть", Геленджикскому филиалу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", АО "Геленджикгоргаз") обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к трехэтажному объекту капитального строительства с кадастровым номером N (литер "Б"), расположенном по адресу: "адрес" (12а), в объемах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения.

Остальные меры по обеспечению иска, наложенные определениемГеленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года сохранены до исполнения решения суда.

Со ФИО1 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ответчик просит оставить обжалуемые решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 465 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположены три объекта капитального строительства.

ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом литера "Б", площадью 111, 7 кв.м, количество этажей: 3, в том числе, подземных: 0, кадастровый N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 465 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N относится к зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря, частично к зоне автомобильных дорог, (генеральный план муниципального образования г. Геленджик утвержден решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно экспертному заключению NС-08/2021, объект капитального строительства, кадастровый N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", по своим параметрам, архитектурно-планировочному решению, относится к типу зданий - индивидуальный жилой дом.

Технико-эксплуатационные параметры объекта - этажность, высота, площадь, процент застройки, соответствуют предельно-допустимым параметрам, обозначенным Правилами землепользования и застройки территории МО город-курорт Геленджик для зоны малоэтажной застройки. Вид разрешенного использования объекта недвижимости сопутствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отведенного для индивидуального жилищного строительства.

Местоположение объекта, на момент проведения экспертизы, нарушает требования действующих правил землепользования и застройки МОг. Геленджик, поскольку расстояние от жилого дома возведенного ответчиком, до объекта недвижимости, расположенного на смежном участке с кадастровым номером 23:40:0507013:44, размещен на расстоянии 1, 8м относительно кадастровой границы. То есть, имеется обоюдное несоблюдение требований СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N288) по соблюдению противопожарных расстояний.

Мероприятия по уменьшению пожарных рисков объекта капитального строительства, кадастровый N, сторонами не выполнены. При этом, устранение выявленных нарушений возможно с помощью мероприятий по устройству внутренней системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, и внешнего противопожарного водопровода, либо автоматической установки пожаротушения.

Исследуемый объект соответствует требованиям механической безопасности и отвечает требованиям безопасности при пользовании.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является жилым домом и используется собственником как жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН от 1 апреля 2021 года, ФИО1 на праве собственности также принадлежит нежилое здание площадью 313, 2 кв.м с кадастровым номером N согласно техническому паспорту - хозблок литера "Г1", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), в которой предусмотрено размещение гостиниц, а также иных зданий (в том числе гостевых домов), используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиничное обслуживания) 2-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне моря, охранной зоне памятника археологии.

Как следует из материалов дела, ответчик признала исковые требования о запрете эксплуатации объекта капитального строительства литера Г1, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома до оформления права собственности на него в установленном законном порядке в качестве гостевого дома.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком объекта литера "Б" как жилого дома, а также, учитывая, что ответчик признала исковые требования о запрете эксплуатации объекта капитального строительства литера Г1, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома до оформления права собственности на него в установленном законном порядке в качестве гостевого дома, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части запрета эксплуатации объекта капитального строительства литера Г1, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома до оформления права собственности на него в установленном законном порядке в качестве гостевого дома.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что постройки литера "Б" и "Г1" представляют собой единое средство размещения - гостевой дом "Эли", что подтверждено сведениями из сети "Интернет" и подлежат запрету эксплуатации повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева