Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24663/2022[88-29241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО2 И.П. по доверенности ФИО12 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителей ФИО1 адвоката по ордеру ФИО5 и адвоката по ордеру ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 И.П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 19 ноября 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", во исполнение которого покупатель оплатил должнику обусловленную сторонами цену объектов в размере 32 000 000 руб. В соответствии с п. 5 договора объекты находятся в аренде ООО ПКП "Восход" и ЗАО "Русская телефонная компания", с 1 января 2015 года арендная плата уплачивается арендаторами покупателю ФИО2 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года по делу N А32-13362/2018 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года, которым изменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года о включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1, установлено, что перечисления денежных средств в размере 11 513 000 руб, произведенные должником ФИО10 и его сыновьями в адрес кредитора ФИО2, не являются исполнением обязательств по передаче поступивших доходов от аренды, поскольку должник объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре купли-продажи от 19 ноября 2014 года, кредитору (покупателю) по акту приема-передачи не передал, документы, подтверждающие несение ФИО2 расходов на содержание спорного недвижимого имущества, в материалы обособленного спора не представлены, а также то обстоятельство, что кредитор договоры аренды (дополнительные соглашения к ним) с арендаторами спорных объектов недвижимого имущества не заключал. В постановлении от 10 июля 2020 года арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для внесения арендаторами ФИО2 И.П. арендной платы.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 513 000 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от16 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 11 513 000 руб. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 19 ноября 2014 года между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) предварительного договора купли-продажи, продавец обязуется заключить в будущем с покупателем договор купли-продажи объекта недвижимости, в качестве которых будут выступать объекты недвижимости в виде нежилого помещения, доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, помещение, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Продавец взял на себя обязательство продать покупателю помещение за 32 000 000 руб.

В соответствии с п. 5 предварительного договора, покупатель уведомлен о том, что объекты обременены договорами аренды нежилых помещений, заключенными с арендаторами ООО ПКП "Восход" иЗАО "Русская телефонная компания". С 1 января 2015 года арендная плата уплачивается арендаторами покупателю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 по делу N А32-13362/2018 в отношении должника ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 34 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года по делу N А32-13362/2018 требования ФИО2 удовлетворены в размере 25 565 866, 67 руб, отдельно 2 000 000 руб. - финансовые санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года по делу N А32-13362/2018 изменено. Требования ФИО2 И.П. в размере 32 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований ИП ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от5 ноября 2020 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А32-13362/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу N А32-13362/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО14.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года, судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2014 года между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка. Обусловленная сторонами стоимость объектов недвижимого имущества в размере 32 000 000 руб. оплачена полностью.

Апелляционным судом установлено, что в п. 5 договора стороны зафиксировали, что объекты недвижимого имущества имеют обременение в виде договора аренды, заключенных ИП ФИО10 с ООО ПКП "Восход" и ЗАО "Русская телефонная компания", и установили обязанность продавца передавать покупателю поступающие от указанных арендаторов арендные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что всего оплат в пользу ФИО2 И.П. произведено ФИО10 и ФИО11 на сумму 11 513 000 руб. Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО10 (продавец) объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 И.П. (покупатель) по акту приема-передачи не передал. Также отсутствуют документы, подтверждающие несение ИП заявителем расходов на содержание спорного имущества. ФИО2 И.П. договоры аренды (дополнительные соглашения к ним) с арендаторами спорных объектов недвижимого имущества не заключал, в связи с чем у арендаторов отсутствовали основания для внесения ФИО2 И.П. арендных платежей.

Таким образом, общая сумма задолженности ИП ФИО1, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет32 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от5 ноября 2020 года установлено, что перечисления денежных средств в размере 11 513 000 руб, произведенные должником и его сыновьями в адрес кредитора, не являются исполнением обязательств по передаче поступивших доходов от аренды, поскольку должник объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре купли-продажи от 19 ноября 2014 года, кредитору (покупателю) по акту приема-передачи не передал, документы, подтверждающие несение ФИО2 расходов на содержание спорного недвижимого имущества, в материалы обособленного спора не представлены, а также то обстоятельство, что кредитор договоры аренды (дополнительные соглашения к ним) с арендаторами спорных объектов недвижимого имущества не заключал. Также в данном судебном постановлении указано, что поскольку стороны соглашений о зачете не подписывали, произведенные должником и его сыновьями платежи осуществлены в отсутствие правовых оснований. С учетом правового подхода, сформулированного в определениях Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС19-18890 и от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС-19-11744, у суда отсутствовали правовые основания для проведения зачета, иное привело бы преимущественному удовлетворению требований кредитора.

Таким образом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 года, установлено, что произведенные ФИО10 и его сыновьями ФИО11 и ФИО10 платежи на сумму 11 513 000 руб. на счет истца по настоящему делу осуществлены при отсутствии правовых оснований для получения денежных средств ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 11 513 000 руб, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ФИО2 не имелось правовых оснований для получения денежных средств в размере 11 513 000 руб, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что денежные средства в размере 11 513 000 руб. являются неосновательным обогащением, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о неправильном применении срока исковой давности, фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 И.П. по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева