Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24668/2022[88-29902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торговый дом "Массандра" к ООО "Навиола", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Коопсервис", администрации города Симферополь Республики Крым о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителейООО "Торговый дом "Массандра" по доверенностям ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Торговый дом "Массандра" обратилось в суд с иском к ООО "Навиола", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Коопсервис", администрации города Симферополь Республики Крым о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются сособственниками нежилого помещения - подвала, расположенного по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО "Торговый дом "Массандра" принято решение об отчуждении принадлежащей обществу 68/100 доли указанного недвижимого имущества путем ее продажи. Ответчики отказались от преимущественного права выкупа доли, принадлежащей истцу, и дали свое согласие на ее отчуждение. ООО "Коопсервис" ликвидировано, имущество предприятия передано на баланс ЖКП "Бытфонд", правопреемником которого на данный момент является МУП "Аванград". Право на долю, принадлежащую ликвидированному ООО "Коопсервис", не зарегистрировано, что препятствует истцу в реализации прав участника долевой собственности. Спора о порядке пользования и владения имуществом у сособственников нет. Фактически каждый сособственник пользуется обособленным имуществом с отдельным входом. Истец просил суд произвести выдел принадлежащих ему на праве собственности 68/100 долей нежилых помещений N N, 49-53, 57 по указанному адресу и прекратить право общей долевой собственности истца.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2021 года ООО "Торговый дом "Массандра" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Массандра".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ООО "Торговый дом "Массандра" по доверенности - ФИО8 просил в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "Массандра" является собственником 68/100 долей нежилого помещения - подвала площадью общей площадью 394, 5 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", литера А.

Согласно сведениям ГУП РК "Крым БТИ" по состоянию на 1 января 2013 года в соответствии с данными инвентаризационного дела N право собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: "адрес", литер "А" зарегистрировано: 68/100 долей за ООО "Торговый дом "Массандра"; 5/100 долей за ООО "Навиола"; 2/100 долей за ФИО2; 11/200 долей за ФИО9; 11/200 долей за ФИО4; 14/100 долей за ООО "Коопсервис".

На основании решений Симферопольского городского совета N 782 от 29 августа 2013 года и N 956 от 29 мая 2014 года "О даче согласия на передачу в коммунальную собственность территориальной громадыг. Симферополя жилых домов, находящихся на балансе ООО "Коопсервис" здание общежития, расположенное по "адрес" по акту приема-передачи от 1 июля 2014 года передано с баланса ООО "Коопсервис" на баланс жилищно-коммунального предприятия "Бытфонд".

Решением 8-й сессии l-гo созыва Симферопольского городского совета N 127 от 10 декабря 2014 года жилищно-коммунальное предприятие "Бытфонд" переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград".

28 марта 2018 года участниками ООО "Торговый дом "Массандра" принято решение о заключении договора купли-продажи доли спорного объекта.

ООО "Навиола", ФИО10, ФИО3, ФИО4 от преимущественного права покупки отказались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Торговый дом "Массандра" уведомило администрацию г. Симферополя Республики Крым о намерении реализовать принадлежащие ему 68/100 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" литера А, и предложило реализовать свое право первоочередного приобретения доли. В ответ на указанное предложение администрация г. Симферополя Республики Крым от преимущественного права приобретения 68/100 долей, принадлежащих ООО "Торговый дом "Массандра", отказалась.

В связи с неполнотой, наличием неустранимых сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "СУДЭКСПЕРТИЗА" N, судом по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Крымэкспертиза" N от 16 июля 2021 года, в помещениях подвала многоквартирного жилого дома, в том числе, и в помещениях N N, 8, 9, 49, 50, 51, 52, 53, 57, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома лит. "А" по адресу: "адрес", проложены: кабель электроснабжения, инженерные сети холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации и отопления, предназначенные для обслуживания более одной квартиры многоквартирного жилого дома литера "А", на трубопроводах установлена разделительная и запорная арматуры, также в помещении N смонтированы трубопроводы системы отопления, запорная арматура и контрольно-измерительные устройства системы центрального отопления МКД. Помещения подвала многоквартирного жилого дома, в том числе, и помещения N N, 8, 9, 49, 50, 51, 52, 53, 57, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома литера "А" по указанному адресу ограждены несущими наружными стенами и внутренними стенами, а также разграничены самонесущими перегородками. Необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в помещенияхN N, 8, 9, 49, 50, 51, 52, 53, 57, расположенных в подвале данного жилого дома, оборудованию отсутствует. Указанные помещения огорожены от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеют отдельный вход и не используются для доступа в иные помещения, т.е. являются обособленными и изолированными, используются в качестве самостоятельных помещений, т.е. фактически являются самостоятельными помещениями, не относящимися к помещениям общего пользования многоквартирного жилого "адрес". Эксперт пришел к выводу, что выдел в натуре 68/100 долей нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома литера "А" по адресу: "адрес", с технической точки зрения возможен.

Экспертом предложено два варианта выдела в натуре 68/100 долей нежилого помещения подвала, расположенного в жилом доме литер "А" по адресу: "адрес".

Эксперт указал, что особым условием выдела в натуре 68/100 долей нежилых помещений с кадастровым номером N расположенных в подвале многоквартирного жилого дома литера "А" по адресу: "адрес", является возложение обязанности на ООО "Торговый дом "Массандра" обеспечить хранение ключей от помещения N - теплопункт в диспетчерской службе специализированной организации, эксплуатирующей тепловые сети МКД, а также обеспечить проведение общих осмотров нежилых помещений и располагающихся в них инженерных сетей два раза в год.

Также эксперт пришел к выводу о возможности устройства отдельного (обособленного) выхода из помещения N через помещение N непосредственно на придомовой земельный участок МКД посредством устройства дверного проема между помещениями N и N, а также устройства дверного проема из части оконного проема в помещении N.

По мнению эксперта, при проведении реального выдела в натуре 68/100 долей нежилых помещений с кадастровым номером N, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, собственнику ООО "Торговый дом "Массандра" с указанием обязательных (особых) условий, с технической точки зрения права и законные интересы иных сособственников многоквартирного жилого дома, а также права и охраняемые интересы граждан нарушены не будут.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Массандра", сослался на положения статей 209, 244, 247, 252 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что выделяемые помещения не являются изолированными от многоквартирного жилого дома, поскольку общими для многоквартирного дома и помещений истца являются инженерные коммуникации, холодное, горячее водоотведение, теплоснабжение. Суд указал на недопустимость выдела в натуре доли по причине того, что подвальное помещение неразрывно связано с многоквартирным пятиэтажным жилым домом, в том числе, несущими стенами, фундаментами и коммуникациями отопления, водоснабжения, предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме, требующими постоянного или периодического доступа. Суд посчитал установленным проведение истцом реконструкции объекта в отсутствие сведений о получении разрешительной документации или принятии мер к их получению.

Между тем, приходя к выводу о том, что спорный объект является частью общего имущества жильцов многоквартирного дома, суд первой инстанции не учел положения п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 394, 5кв.м в "адрес", лит. "А" выступают в гражданском обороте как самостоятельные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договоры купли-продажи, в силу которых у ООО "Торговый дом "Массандра", ООО "Навиола", ФИО2, ФИО3, ФИО4 возникло право долевой собственности на помещения N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61 не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

Имущество находится во владении сособственников.

Указанные помещения имеют самостоятельный выход на улицу, который не находится со стороны подъездов жилого дома, подвальные помещения не сообщаются с жилым домом, не препятствуют эвакуации людей из подъездов жилого дома.

По помещениям подвала проложены кабель электроснабжения, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, трубопроводы системы отопления, запорная арматура и контрольно-измерительные устройства системы центрального отопления МКД.

Из заключения экспертизы N NСТ/2021 следует, что спорные помещения не носят вспомогательного, обеспечивающего использование иных помещений характера, не являются элементами системы эвакуации, к ним не обязателен постоянный, открытый доступ более одного собственника помещения, обслуживающей организации, предназначены для самостоятельного использования.

Запорная арматура и контрольно-измерительные устройства системы центрального отопления МКД, расположенные в помещении N, относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Между тем, общее имущество в виде санитарно-технического и другого оборудования может располагаться внутри помещений, находящихся в индивидуальной собственности, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения, что не предполагает безусловного возникновения права общей собственности жильцов многоквартирного дома на само помещение, в котором находится это оборудование.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 25.04.2008, изменений технических параметров и характеристик объекта, имеющих самовольный характер, не зафиксировано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца создаются препятствия в доступе к оборудованию, находящемуся в помещениях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 252, 254, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009N 489-О-О, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о вариантах выдела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности выдела доли истца в соответствии с вариантом 1 заключения судебной экспертизы ООО "Крымэкспертиза" N583СТ/2021, поскольку такой вариант выдела доли ООО "Торговый дом "Массандра" позволит соблюсти баланс интересов всех сособственников нежилого помещения, а также жильцов многоквартирного дома

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорные помещения являются общим имуществом, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в том числе заключения экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева