Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24696/2022[88-29635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-энерго" к Сониной Татьяне Вениаминовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сониной Т.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Спец-энерго" обратилось в суд с иском к Сониной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указано, что при проверке объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу было установлено, что жилой дом по адресу "адрес" принадлежащий ответчику Сониной Т.В. самовольно подключен к объектам электросетевого хозяйства. В связи с чем установлен факт бездоговорного потребления и подключения к электросетям, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету объем бездоговорного потребления составил "данные изъяты" кВт/ч, и составляет "данные изъяты" руб. На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с Сониной Т.В. в пользу ООО "Спец-энерго" "данные изъяты" руб. неосновательного обогащения и "данные изъяты" руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2021 года исковые требования ООО "Спец-энерго" к Сониной Т.В, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены.

Суд взыскал с Сониной Т.В. в пользу ООО "Спец-энерго" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскал расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскал задолженность "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2021 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сонина Т.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставят вопрос об отмене судебных актов. Указав, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N не была установлена мощность присоединенных электроустановок в жилом доме Сониной Т.В, более того судами при расчете не были установлены: площадь помещения и количество комнат.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Спец-энерго" полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Сониной Т.В. заключен договор энергоснабжения в соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных дома и жилых домах, утвержденного Постановлением Правительства РФ N354.

В силу положений п.6 Правил следует, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В связи с заключением договора по указанным основаниям на имя Сониной Т.В. открыт лицевой счет N от ДД.ММ.ГГГГ по домовладению расположенному "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой компании ООО "Спец-энерго" установлен факт бездоговорного потребления электрической мощности по адресу "адрес", принадлежащий ответчику Сониной Т.В.

В присутствии Сониной Т.В. был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 210, 307, 539, 544, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, и исходил из установленного факта бездоговорного потребления и подключения к электросетям со стороны ответчика, при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы.

Доказательств, подтверждающих правомерность подключения электроэнергии, Сониной Т.В. не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета электрической энергии к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 91(1) Правил N 861).

В отсутствии акта об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1, судом установлен факт отсутствия завершения процедуры технологического подключения объекта ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N не была установлена мощность присоединенных электроустановок в жилом доме Сониной Т.В, судами при расчете не были установлены: площадь помещения и количество комнат, судебной коллегией признаются не состоятельными, направленными на неверное толкование норм права.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 196 Основных положений N 442 определено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из приведенных норм, бездоговорное потребление электрической энергии приводит к неосновательному обогащению потребителя, которое состоит в фактическом получении им электрической энергии от сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сониной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В.Лозовая

А.С.Харитонов