Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24831/2022[88-29435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракиной ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, других расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куракина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 280 219 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что 18 июля 2020 года в 21 час 00 минут в г. Ростове-на-Дону по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номер N В связи с данным происшествием потерпевшая обратилась в САО "ВСК", застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что послужило поводом для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года исковые требования Куракиной Н.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Куракиной Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 280 219 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 140 109 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 002 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при составлении заключения эксперта допущены грубые нарушения, в частности экспертом не осуществлялся анализ механических повреждений транспортных средств. Кассатор указывает, что представленная ответчиком рецензии не получила должной оценки суда. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Податель жалобы обращает внимание, что финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении требований истца. Кассатор отмечает, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, ввиду чего представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. По мнению подателя жалобы, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Заявитель считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Кассатор указывает, что расходы по оплате судебной экспертизы, независимой экспертизы, услуг представителя не подлежали удовлетворению.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18 июля 2020 года в 21 час 00 минут в г. Ростове-на-Дону по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6, автомобиля марки Ауди S5, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5 и автомобиля марки Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный номер К161АЕ61, под управлением Куракиной Н.А.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2020 года отказано.

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

18 августа 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении требований Куракиной Н.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из содержания данного решения следует, что финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ИП ФИО7 Согласно выводам заключения ИП ФИО7 от 04 марта 2021 года N N повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2020 года и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В представленной истцом рецензии на заключение ИП ФИО7 от 04 марта 2021 года, выполненной ООО "МИ-НЭКЦ" 20 мая 2021 года содержится указание на допущенные при проведении экспертизы нарушения, в частности: заключение составлено без проведения исследования и анализа повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП; экспертом не проведен анализ механизма ДТП; в рамках имеющегося исследования имеется значительное количество ошибочных и ложных утверждений; в обоснование выводов эксперт принимает ничем не обоснованные предположения.

В связи с наличием противоречивых друг другу экспертных исследований, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 года по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РостГор-Экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 10 июля 2021 года, выполненному ООО "РостГор-Экспертиза", все заявленные повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер О147АТ761, были образованы в едином механизме заявленного происшествия, произошедшего 18 июля 2020. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 497 500 рублей, без учета износа - 629 300 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме произведена не была. Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав Куракиной Н.А, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, которые с учетом ст. 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем потребителя в заявленном дорожно-транспортном происшествии, стоимости их устранения, считывая наличие содержащих противоположные выводы относительно юридически значимых вопросов экспертных исследований, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года, по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦЭ "Советник".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО ЦЭ "Советник" от 25.04.2022, все заявленные повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер О147АТ761 могли быть образованы в едином механизме заявленного происшествия, произошедшего 18 июля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 519 400 руб, без учёта износа - 684 786 руб.

В заключении проведенной повторной экспертизы недостатки и неточности, допущенные при проведении экспертизы ООО "Ростгор-Экспертиза" были устранены, в частности относительно описания механизма первичного столкновения (между автомобилями Хонда и Ауди). Так, местами первичного контакта у автомобиля Хонда явилось - передняя левая боковая часть кузова (колесо переднее левое), при направлении результирующей силы удара сзади наперед и слева направо, у автомобиля Ауди - правая боковая часть кузова (бампер передний), при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля. В результате столкновения на автомобиль Ауди вследствие приложения ударной нагрузки справа налево впереди центра масс (колесо переднее правое), начали действовать поворачивающие моменты, приводящие к вращению вокруг вертикальной оси автомобиля в направлении против часовой стрелки, автомобиль Ауди продолжил движение прямо со смещенным влево в сторону направления движения автомобиля Хонда, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилей Мерседес.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения повторной экспертизы, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО ЦЭ "Советник" от 25.04.2022 N изготовлено экспертами ФИО8 и ФИО9, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 80-119).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что страховая компания не была уведомлена истцом о проведении независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, а также в заключении не содержится указание на место проведения экспертизы, не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, в основу судебных постановлений было принято заключения, проведенных по делу судебных экспертиз, в связи с чем, неуведомление страховщика о проведении истцом независимой экспертизы и отсутствие на указание места проведения экспертизы не могли повлиять на результат разрешения спора.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежит отклонению, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя по своевременному получению страхового возмещения, при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом предоставлены квитанция и чек по оплате услуг экспертизы N.

Довод кассационной жалобы о том, что размер расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования завышен, по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, что свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правом при организации им досудебного экспертного исследования, не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт несения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова