Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24847/2022[88-30432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что 23 января 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец купил автомобиль у ответчика, но транспортное средство оставалось на хранении у продавца на срок 7 месяцев. По истечении указанного времени истец (покупатель) обратился к ответчику с требованием о передаче автомобиля, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Истец просил суд истребовать автомобиль БМВ Х5, г/н N из незаконного владения ответчика и взыскать с ответчика судебные издержки.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - ФИО2

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Суд постановилисковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Податель жалобы указывает на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку на дату предъявления иска владеющим собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2, что не учтено судом апелляционной инстанции. Ссылается на неисполнимость принятого судебного постановления, поскольку из резолютивной части апелляционного определения не следует у кого из двух ответчиков, какое имущество, и в чью пользу следует истребовать. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения материального закона о виндикации, не подлежащие применению в рамках рассматриваемого спора. Указывает на неизвещение судом второй инстанции ответчика ФИО1 о судебном заседании, что повлекло нарушение прав заявителя на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

В письменных возражениях ФИО4 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 23 января 2017 года ФИО4 (покупатель) купил у ФИО1 (продавец) автомобиль БМВ Х5 2001 года выпуска, VIN N (далее - автомобиль) за 150 000 рублей.

Условиями данного договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-M России, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ФИО1 не являлся владельцем спорного автомобиля, а право собственности последнего владельца - ФИО2, в установленном законом порядке не оспорено.

Отменяя решение городского суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заключенный между истцом и ФИО1 в простой письменной форме договор купли-продажи не расторгнут, сторонами не оспорен и недействительным не признан, вместе с тем ответчик ФИО1 в полном объеме не исполнил условия договора и спорный автомобиль ФИО4 не передал. Апелляционный суд также сослался на отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на недобросовестность приобретателя ФИО4

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными апелляционным судом выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 не является ни владельцем ни собственником спорного автомобиля.

Вопреки изложенному, правомерно сославшись на абзац 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в котором разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, суд апелляционной инстанции фактически приведенные разъяснения во внимание не принял.

В силу статьи 301 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановлении Пленума N 10/22 только собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на и требуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Вместе с тем названные обстоятельства нельзя признать установленными апелляционным судом надлежащими средствами доказывания.

Верно указав, что в предмет доказывания по настоящему иску входит, в том числе, факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика, установив, что со 2 февраля 2020 года собственником спорного автомобиля является ФИО2 (л. д. 178 оборотная сторона), суд второй инстанции оставил данное обстоятельство без внимания и какой-либо оценки и, вопреки изложенному, постановилистребовать спорный автомобиль у ФИО1, при этом не привел суждений и доводов со ссылками на надлежащие доказательства о том, что это имущество фактически находится у названного ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм гражданского процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кассационный суд также отмечает, что по смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем оспариваемое апелляционное определение по настоящему делу требованиям данных норм процессуального права и критериям исполнимости не соответствует. Резолютивная часть принятого апелляционным судом постановления не содержит четких и понятных формулировок с указанием конкретных лиц, на которых судом в чью-либо пользу возлагаются четко определенные обязанности по совершению определенных действий; отсутствует указание на решение суда в отношении ответчика ФИО2; не разрешены остальные вопросы, указанные в законе (в том числе о распределении судебных расходов между сторонами спора), с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Вместе с тем, доводы заявителя о ненадлежащем извещении его апелляционным судом о судебных заседаниях надлежит отклонить, как не подтвержденные материалами дела. Апелляционный суд извещал ФИО1 посредством телефонограмм (л. д. 105, 111, 115), что является предусмотренным частью 1 статьи 113 ГПК РФ способом извещения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и устранение которых возможно только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева