Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24861/2022[88-29405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумова Антона Сергеевича к Водолазову Алексею Борисовичу, Водолазовой Янине Андреевне, Водолазову Денису Алексеевичу, третье лицо индивидуальный предприниматель Шаля Татьяна Робертовна о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Водолазовой Я.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Разумов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Водолазову А.Б, Водолазовой Я.А, Водолазову Д.А, в котором, с учётом уточнения, просит взыскать солидарно с Водолазова А.Б, Водолазовой Я.А, Водолазова Д.А. расходы за хранение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Водолазовым А.Б. и Разумовым А.С. заключён договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. В квартире, являющейся предметом договора, предыдущим собственником и членами его семьи оставлена часть личных вещей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Водолазовой Я.А, Водолазову Д.А. вручено уведомление о необходимости освободить квартиру от личных вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в уведомлении срок, ответчики вещи из квартиры не вывезли, в связи с чем, истец был вынужден отдать вещи на хранение, заключив договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ N для хранения вещей, принадлежащих ответчикам. Согласно условиям договора хранения, ежемесячно истец вносил сумму в размере "данные изъяты" рублей, арендуя помещение для хранения имущества ответчиков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 июня 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.03.2022 - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Разумова Антона Сергеевича удовлетворены в части.

Суд постановил:взыскать солидарно с Водолазова А.Б, Водолазовой А.А, в пользу Разумова А.С. убытки в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Разумову А.С. - отказано.

Суд взыскал в равных долях с Водолазова А.Б, Водолазовой Я.А. в пользу Разумова А.С. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе Водолазова Я.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым. В обоснование доводов жалобы указала, что заявитель и ее представитель не были извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Не согласна с выводами суда об отсутствии сведений об информировании истца со стороны ответчиков об их месте жительства после даты заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

В возражениях относительно кассационной жалобы Разумов А.С. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, обращая внимание на то, что имущество не забиралось ответчиками в связи с оспариванием договора купли-продажи квартиры в судебном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Водолазовым А.Б. и Разумовым А.С. заключён договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого, продавец приобрёл квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Водолазовым А.Б. (Продавец) и Разумовым А.С. (Покупатель) подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из описи имущества, находящегося в квартире следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: "адрес", находилось следующее имущество: в маленькой спальне - кровать, шкаф, стеллаж, занавеска; в ванной комнате - стиральная машина, водонагреватель; в спальной комнате - два матраса, личные вещи, плиткорез, ударная дрель; в зале - комод, посуда, тюль; в прихожей - шкаф; в кухне - столик под микроволновку, газовая плита, посуда. Указанный акт описи подписали ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ Водолазовой Янине Андреевне, Водолазову Денису Алексеевичу вручено под роспись уведомление, в котором сообщается, что в связи с заключением договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчики утратили право пользования квартирой, находящейся по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ им необходимо добровольно сняться с регистрационного учёта, а также освободить вышеуказанную квартиру от личных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Разумовым А.С. и ИП Шаля Татьяной Робертовной заключён договор хранения N, в соответствии с условиями которого Поклажедатель передаёт на хранение имущество, наименование, количество указаны в сохранной расписке, а Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности. Вознаграждение хранителю за исполнение им обязанностей в соответствии с настоящим договором составляет "данные изъяты" рублей за один месяц.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата по договору хранения за шесть месяцев на общую сумму "данные изъяты", то есть за период с июня по декабрь 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Водолазовым А.Б, Водолазовой Я.А. подписан акт приёма-передачи движимого имущества, согласно которому личные вещи, в том числе посуда из квартиры истца, принадлежащие ответчикам, были им переданы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 886, 896, 899, 980, 981, 982, 983 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции установил, что поскольку ответчики не являлись стороной по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, у них не возникла обязанность по оплате расходов на хранение имущества.

Суд первой инстанции также отметил, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а с соблюдением установленных законом требований, в ином случае они не получают признание закона и следовательно не влекут юридических последствий, а ответчики, в свою очередь, в установленном законом порядке не были уведомлены о заключении Разумовым А.С. договора хранения имущества, доказательств одобрения указанной сделки с их стороны в материалах дела не имеется, соответственно оснований полагать, что сделка была совершена в интересах ответчиков, нет.

Кроме того, суд, при принятии решения указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесёнными истцом расходами в связи с заключением договора хранения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Верховного суда Республики Крым, руководствовалась положениями ст.ст. 209, 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что по договору купли-продажи объекта недвижимости истец приобрёл у ответчика Водолазова А.Б. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) истцу (апеллянту) принадлежит право владения, пользования приобретённой квартирой.

Нахождение личных вещей ответчиков Водолазова А.Б, Водолазовой Я.А, в том числе крупногабаритных "кровать, шкаф, стиральная машина автомат, водонагреватель на 60 литров и т.д, в принадлежащей истцу квартире, безусловно ограничивает право истца на пользование принадлежащей ему квартирой, при этом в материалах дела не имеется сведений о достигнутом между ними соглашения о хранении данных вещей в принадлежащей истцу квартире, которые для ответчиков представляют материальную ценность.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец, передавая на хранение личные вещи ответчиков по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ действовал, в соответствии с положениями п.1 ст.980 ГК РФ, поскольку данные действия совершались в непротивоправных интересах ответчиков и их действительных намерений по сохранению данного имущества, с учётом очевидной выгоды для последних, поскольку предполагаемая рыночная стоимость данных вещей значительно превышает стоимость их хранения.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия обратила внимание, что ответчикам было достоверно известно о необходимости забрать свои вещи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём было указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывал, что он ДД.ММ.ГГГГ известил ответчиков о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить принадлежащую ему квартиру от личных вещей. Вместе с тем, ответчики на протяжении длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не предприняли действенных мер, направленных на получение своих личных вещей.

Суд апелляционной инстанции счел, что действия Разумова А.С. по заключению договора хранения имущества ответчиков были направлены на устранение нарушения права собственности на недвижимое имущество, а расходы, понесённые им в связи с заключением договора хранения имущества являются убытками, поскольку расходы по оплате услуг по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого между Разумовым А.С. и ИП Шаля Т.Р. в размере "данные изъяты" рублей истец понёс в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по освобождению квартиры от принадлежащего им движимого имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Разумова А.С. удовлетворить частично, а именно взыскать солидарно в пользу истца с Водолазова Алексея Борисовича, Водолазовой Янины Андреевны солидарно убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции вправе устанавливать обстоятельства необходимые для разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о не извещении Водолазовой Я.А. судом апелляционной инстанции о времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие извещение Водолазовой Я.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодека РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали сведения об информировании истца со стороны ответчиков об их месте жительства после даты заключения договора купли-продажи объекта недвижимости признает не состоятельными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 153.10, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Водолазовой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В.Лозовая

А.С.Харитонов