Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24897/2022[88-29545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Татьяны Викторовны к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тимошенко Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимошенко Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" многоквартирного жилого "адрес". Между ней как потребителем и ответчиком как поставщиком услуг с 2016 имеется соответствующий договор о техническом обслуживании и ремонте внутри домового (внутриквартирного) газового оборудования. В данном многоквартирном доме, без предварительного уведомления жильцов проводились какие-то работы, в результате её квартира была отключена от системы газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ она подавала ответчику заявление (претензию), в которой описала ситуацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и потребовала ознакомить её лично либо её представителя по доверенности с рядом документов, в частности: с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ, когда её квартира была отключена от системы газоснабжения, и потом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с содержанием нарядов за указанный период. На указанное обращение она получила от ответчика ответ, к которому были приложены ксерокопии документов по перечню. Во внесудебном порядке урегулировать вопрос по поводу ознакомления уже после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не удалось, знакомить её с интересующими документами ответчик отказывается.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконными действия (бездействия) ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", выразившиеся в не предоставлении ей возможности ознакомиться (как лично, так и в лице представителя с документами (договорами, нарядами, заказ-нарядами, актами-нарядами, заявками, заявлениями, актами, ведомостями), на основании которых сотрудниками ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном "адрес" проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в принадлежащей ей "адрес", которые были составлены в результате проведения таких работ; обязать ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить ее, в том числе с предоставлением возможности фотокопирования, с документами (договорами, нарядами, заказ-нарядами, актами-нарядами, заявками, заявлениями, актами, ведомостями), на основании которых сотрудниками ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном "адрес" проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в принадлежащей ей "адрес", которые были составлены в результате проведения указанных работ, в частности ознакомить с содержанием: наряда-допуска N на выполнение газоопасных работ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; акта N выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске к ВДТО (ВКГО), расположенного по "адрес" (подъезд 1. 2) в "адрес"; заявления Тимошенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подключению газового оборудования ПГ и ВПГА (зарегистрировано под вх. N, заявки N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тимошенко Т.В. на выполнение работ по подключению газового оборудования ПГ и ВПГА; заявления Тимошенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

на заключение договора техническое обслуживание и ремонт её внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования; поступившего в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" из ОО "УК "БЛАГО" ДД.ММ.ГГГГ, акта N N от ДД.ММ.ГГГГ. технического обслуживания вентиляционных и дымовых каналов в помещениях, расположенных в "адрес": акта-наряда N на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий (помещений) заявкам; ведомости учета газового оборудования жилых домов в отношении "адрес"; заявления Тимошенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО (ВДКО); договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ. с двумя приложениями; заявки на ремонт газоиспользующего оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ акта инвентаризации внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; акта N сдачи приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по ТО ВДГО (ВДКО) по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ отключения от сети газопотребления бытового газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: "адрес"; технического акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки (обследования) газовой колонки (ВПГ п/а ТЕРМЕТ) в "адрес"; иных документов, составлявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснование и в результате посещения сотрудниками ПАО "Газораспределение Ростов-на-Дону" "адрес", а также взыскать "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф в размере 50% от суммы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2022 года исковые требования Тимошенко Т.В. к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия (бездействия) ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", выразившиеся в не предоставлении Тимошенко Т.В. возможности ознакомиться (как лично, так и в лице представителя) документами (договорами, нарядами, заказ-нарядами, актами-нарядами, заявками, заявлениями, актами, ведомостями), на основании которых сотрудниками ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном "адрес" в "адрес" проводились работы по техническом) обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в принадлежащей Тимошенко Т.В. "адрес", которые были составлены в результате проведения указанных работ.

Суд обязал ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить Тимошенко Т.В. в том числе с предоставлением возможности фотокопирования, с документами (договорами, нарядами, заказ-нарядами, актами-нарядами, заявками, заявлениями, актами, ведомостями), на основании которых сотрудниками ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном "адрес" проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в принадлежащей Тимошенко Т.В. "адрес", которые были составлены в результате проведения указанных работ, в частности ознакомить с содержанием: наряда-допуска N на выполнение газоопасных работ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, акта N выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске к ВДГО (ВКГО), расположенному по "адрес", заявления Тимошенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по подключению газового оборудования ПГ и BПГА (зарегистрировано под вх. N), заявки N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тимошенко Т.В. на выполнение работ по подключению газового оборудования ПГ и ВПГА; заявления Тимошенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора на техническое обслуживание и ремонт её внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования; акта-наряда N на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий (помещений) по заявкам; ведомости учета газового оборудования жилых домов в отношении "адрес"; Заявления Тимошенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО (ВДКО); договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ. с двумя приложениями; заявки на ремонт газоиспользующего оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ.; акта инвентаризации внутридомового

(внутриквартирного) газового оборудования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; акта N сдачи приёмки выполненных работ (оказанных уступ ВДГО (ВДКО) по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; акта от ДД.ММ.ГГГГ. отключения от сети газопотребления бытового газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: "адрес", технического акта oт ДД.ММ.ГГГГ проверки (обследования) газовой колонки (ВПГ п/а ТЕРМЕТ) в "адрес"; При этом суд взыскал с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в пользу Тимошенко Т.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования Тимошенко Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Тимошенко Т.В. к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Тимошенко Т.В. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года. Полагает, что имела право на ознакомление со всеми актами, составленными представителем ответчика в ее квартире.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тимошенко Т.В. является собственником "адрес".

Согласно заключенному между сторонами договору N о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) заказчику по техническом) обслуживанию и ремонту, а заказчик - принять работы (услуги) и оплатить на соответствующих условиях.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в МКД по "адрес", с участием представителей ответчика проводились какие-то работы, в результате которых квартира истца была отключена от системы газоснабжения, при этом работы проводились без предварительного уведомления собственников (владельцев) как о самом факте их проведения, так и содержании (объеме) проводимых работ и их основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на- Дону" с заявлением, в котором описала сложившуюся ситуацию и попросила в установленные законом сроки ознакомить ее как собственника квартиры и потребителя услуг ответчика (либо ее представителя) с содержанием правовых документов (договоров с ПАО "Газпром газораспределение "Ростов-на-Дону", нарядов, нарядов-допусков на выполнение работ и пр.), на основании которых сотрудники ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещали принадлежащую ей квартиру в многоквартирном "адрес", проводили соответствующие работы по отключению от системы газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ за N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлен ряд документов, указанных в приложении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из данного ответа, счел, что запрашиваемые истцом документы не предоставлены ответчиком для ознакомления, чем допущено нарушение прав истца как потребителя. В связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что законное требование истца о предоставлении ему для ознакомления документов до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Причем счел, что истец имеет право на ознакомление с запрашиваемой информацией, содержащейся в документах, составленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением тех из них, которые истцом не конкретизированы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствовалась положениями п.1 ст. 8, Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, указала, что спор не касался предоставления истцу ответчиком необходимой и достоверной информации об услуге (работах), вытекающих из заключенного между ними договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а применительно к п. 1 ст. 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом необходимо учитывать, что в указанных нормах Закона о защите прав потребителей речь идет о праве потребителя и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) получить и, соответственно, предоставить необходимую информацию при заключении договора, то есть дать потребителю реализовать его право выбора на заключение договора на приемлемых для себя условиях.

Истец требовал от ответчика предоставить для ознакомления документы, на основании которых сотрудники ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещали принадлежащую квартиру истца, и проводили в МКД соответствующие работы по отключению от системы газоснабжения.

Между тем, требуемая истцом информация выходит за пределы подп. "а" п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил), согласно которому собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц и получать не позднее 5 рабочих дней с дать обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Следовательно, требование истца к ответчику о предоставлении информации об услугах, как основание требовать ознакомиться с документами организации исполнителя, не основано на Законе о защите прав потребителей и указанно подзаконном акте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции в части.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции вправе устанавливать обстоятельства необходимые для разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы также повторяют позицию, изложенную в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Комбарова

Судьи Н.В.Лозовая

А.С. Харитонов