Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24906/2022[88-29366/2022]

Дело N 88-29366/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-4368/30-21

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинский районный суд г. Краснодара от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Апаева ФИО4 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Апаев У.Б. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать неустойку в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 20000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 03.09.2020 удовлетворены исковые требования Апаева У.Б. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 42600 руб, неустойка в размере 40000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 20000 руб, услуги независимого эксперта в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб, нотариальные расходы в размере 1200 руб, юридические услуги в размере 1000 руб. Выплата по решению суда была произведена 07.07.2021 с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем истец обратился в суд для взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 сентября 2021 года иск Апаева У.Б. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворен в части. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Апаева У.Б. взыскана сумма неустойки в размере 80 000 рублей. В остальной части иска отказано. С САО "Ресо-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей в доход государства.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и апелляционное определение, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Податель жалобы считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку вопрос о взыскании неустойки не был рассмотрен Финансовым уполномоченным. Истец полагает, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Взысканный судом размер неустойки находит несоразмерным нарушению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено: решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 03.09.2020 удовлетворены исковые требования Апаева У.Б. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 42600 руб, неустойка в размере 40000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 20000 руб, услуги независимого эксперта в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб, нотариальные расходы в размере 1200 руб, юридические услуги в размере 1000 руб.

Выплата по решению суда страховой компанией была произведена 08.07.2021, согласно платежному поручению N от 08.07.2021.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь п.2 абз. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства дела, период просрочки в выплате, её размер, пришел к выводу, что неустойка в размере 80000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для взыскания штрафа, морального вреда мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник из договора обязательного страхования транспортного средства. Местом нахождения одного из обособленных подразделений САО "РЕСО-Гарантия" является адрес: "адрес", что относится к подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Кроме того, определением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку постановлением и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2021 года мировой судья судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара находится в очередном трудовом отпуске, а обязанности по его замещению возложены на Мирового судью судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, что свидетельствует о рассмотрении спора без нарушения правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о нарушении досудебного порядка при рассмотрении настоящего дела были предметом рассмотрения судов и правильно признаны необоснованными.

С 01 июня 2019 года действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

По смыслу статей 15, 29 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и неустойки, по существу истец основывает свои требования на тех же правоотношениях и просит взыскать неустойку за период времени со дня вынесения решения суда по день его исполнения, а ответчик не согласен с иском в полном объеме и просит в его удовлетворении отказать, что свидетельствует о формальности требования о несоблюдении досудебного порядка спора, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения и оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинский районный суд г. Краснодара от 09 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинский районный суд г. Краснодара от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер