Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24923/2022[88-30944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества незаключенными, признании записи о государственной регистрации права недействительной по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего жалобу, представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества незаключенными, признании записи о государственной регистрации права недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что 12.05.2005 ФИО5 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность объекты недвижимого имущества: "адрес" по адресу: "адрес", и "адрес" по тому же адресу, которые были расположены на первом и втором этажах 3-х этажного многоквартирного дома. 16.05.2006 в целях выполнения работ по объединению помещений в одно и переводу их в нежилые собственникам было выдано разрешение N 54 на производство работ, которые были ими выполнены. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 удовлетворены исковые требования ФИО10 и ФИО2 к администрации "адрес" о сохранении и признании права общей собственности на самовольно реконструируемое нежилое помещение, а также перераспределены их доли в праве общей собственности на нежилое помещение. 28.11.2019 между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", и "адрес" по тому же адресу. Однако на момент совершения сделок жилых помещений в связи с их реконструкцией не существовало, соответственно ответчиком были проданы несуществующие объекты. Также данные сделки являются недействительными ввиду того, что на момент оформления договоров спорное недвижимое имущество находилось под арестом на основании судебного постановления. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаключенными, недействительными указанные договоры купли-продажи, записи в Едином государственном реестре недвижимости от 02.12.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от29 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ответчики просят оставить решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2005 ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность в равных долях "адрес" по адресу: "адрес", и "адрес" по тому же адресу, расположенные на первом и втором этажах 3-х этажного многоквартирного дома.

Впоследствии собственникам указанных квартир было выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-восстановительных работ по объединению помещений в одно на основании постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с разработанной проектной документацией ООО "СоюзАрхстрой". Срок предъявления в приемочную комиссию законченного строительством объекта до 16.05.2007.

Постановлением мэра "адрес" N от 07.06.2006 спорные объекты были переведены в статус нежилых помещений и объединены в одно помещение.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.10.2008, квартиры объединены в нежилое помещение, состоящее из нежилых помещений, коридора, туалета, имеются отступления от проектной документации и разрешения на реконструкцию квартир.

28 ноября 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N, и на "адрес" по тому же адресу, кадастровый N.

Данные договоры купли-продажи заключены в письменной форме, содержат все необходимые условия договора, участник долевой собственности ФИО1 был уведомлен о заключении сделки купли-продажи доли недвижимого имущества, переход права собственности зарегистрирован за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости 02.12.2019, N и N.

Таким образом, на дату заключения сделок постановлением мэраг. Ростова-на-Дону N617 от 07.06.2006 спорные объекты были переведены в статус нежилых помещений и объединены в одно помещение.

Между тем, как установлено судом, на дату заключения договоров купли-продажи доли в праве собственности спорные объекты недвижимости были зарегистрированы как жилые помещения.

Также судом установлено, что на дату регистрации перехода права собственности на долю в праве общей собственности ФИО2 запретов и обременений не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи спорные объекты были зарегистрированы как жилые помещения, договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности заключены сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнены сторонами, сособственник извещен об оспариваемых сделках, запреты и обременения на момент сделок отсутствовали, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 8.1, 131, 153, 421, 432, 433, 445, 446, 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенными договоров купли-продажи доли в праве собственности на квартиры и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорные квартиры были подвергнуты самовольной реконструкции, вследствие чего не могли участвовать в гражданском обороте и являться предметом сделки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные к удовлетворению заявленных требований.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева