Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24933/2022[88-29592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабанова Сергея Васильевича к Дроздову Павлу Константиновичу о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности, по кассационной жалобе ответчика Дроздова П.К. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Шабанов С.В. обратился в суд с требованиями, уточненными в прядке ст. 39 ГПК РФ, к Дроздову П.К. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих им на праве общей долевой собственности, согласно заключению экспертов ООО "НовоТех" N, с выплатой денежной компенсации в пользу Дроздова П.К. в размере "данные изъяты" рублей, в связи с отступом от идеальных долей при разделе жилого дома, а именно, в счет уменьшения выделяемой в результате раздела Дроздову П.К. общей площади равной "данные изъяты" кв.м.; разделе земельного участка в соответствии с вариантом N приложения N заключения экспертов ООО "НовоТех" N и прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Однако, он (истец) не имеет возможности совместно с ответчиком добровольно произвести реальный раздел имущества путем составления письменного соглашения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года требования Шабанова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Дроздова П.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Кассатор Дроздов П.К. и его представитель по доверенности ФИО9, в суде кассационной инстанции настаивали на удовлетворении жалобы.

Истец Шабанов С.В. и его представитель по доверенности ФИО10 настаивали на оставлении вышеуказанных судебных актов без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что основания, установленные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, имеются.

Из материалов дела следует, что Шабанов С.В. и Дроздов П.К. являются обще долевыми собственниками ("данные изъяты" и "данные изъяты"; "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно) жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенных по вышеуказанному адресу.

С целью реального раздела имущества, и невозможностью заключить соглашение самостоятельно, Шабанов С.В. обратился в суд.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 252, 247 ГК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учитывая целевое назначение объектов недвижимости, посчитал, что раздел жилого дома должен быть осуществлен согласно предложенному экспертом ООО "НовоТех" в заключении N варианту, т.к. он является менее затратным по сравнению с вариантом, предложенным в дополнительном заключении экспертов ООО "НовоТех" N, с точки зрения стоимости и объема работ, которые необходимо произвести для обособленности и изоляции выделяемых в собственность истца и ответчика объектов недвижимости.

Раздел земельного участка осуществлен в соответствии с вариантом N приложения N заключения экспертов ООО "НовоТех" N, так как он, по мнению суда, соответствует варианту раздела жилого дома, предложенному экспертом в основном заключении N.

Однако с такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 пункта 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "о некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли.

Исходя из положений вышеуказанных норм права раздел имущества находящегося в долевой собственности должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Однако в нарушение указанных норм права суд первой инстанции произвел раздел жилого дома и земельного участка не в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на указанное имущество, в том числе судом не дана надлежащая оценка дополнительному экспертному заключению ООО "НовоТех" N, не указаны мотивы по каким основаниям данные выводы не принимаются во внимание при разделе имущества. При наличии противоречивых заключений экспертов суду первой инстанции необходимо было поставить вопрос о правомерности указанных заключений и назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов