Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24982/2022[88-30053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю домовладения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства личной собственностью по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на 19/32 доли в жилом доме в периоде строительства литер АН общей площадью 246, 60 м2, степенью готовности 73%, расположенном по адресу: "адрес".

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства личной собственностью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 в материалы дела не представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что, согласно заключению судебной экспертизы, спорный объект не является жилым домом, тогда как суд признал право собственности именно на жилой дом.

Полагает, что суд незаконно отказал в применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО1 не оспаривала, что стороны не проживают совместно с 2015 года. Кроме того, ранее состоявшимся решением суда уже признано право собственности ФИО1 на часть спорного жилого дома.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не предоставил ФИО2 возможность ознакомиться с отзывом ФИО1 на встречный иск, неверно оценил показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО8, Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО8, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 10 февраля 1978 года, который расторгнут решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года.

Указанным решением суда признаны принадлежащие ФИО2 на праве собственности 13/16 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из жилого дома литер А общей площадью 35 кв.м, этажность - 1, жилого дома литер АН в периоде строительства площадью 75, 1 кв.м, этажность - 1, подземная этажность - 1, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 392 кв.м. - земли населенных пунктов, а также принадлежащий на праве собственности ФИО2 пакет акций ПАО "Ростелеком" в количестве 926 штук совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право собственности на 13/32 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из жилого дома литер А общей площадью 35 кв.м, этажность - 1, жилого дома литер АН в периоде строительства площадью 75, 1 кв.м, этажность - 1, подземная этажность - 1, земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 392 кв.м. - земли населенных пунктов, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на данное имущество до 13/32 доли. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет половины стоимости принадлежащих ФИО2 акций ПАО "Ростелеком" в количестве 463 штук, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

На основании указанного решения 3 июля 2020 года за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 19/32 доли в домовладении, состоящем из жилого дома литер А общей площадью 35 кв.м, в том числе жилой - 32, 7 кв.м, этажность - 1, и жилого дома в периоде строительства, площадью 75, 1 кв.м, литер АН, этажность - 1, подземная этажность - 1, и на 19/32 доли в земельном участке, площадью 392 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Спорный жилой дом возводился на основании выданного администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону разрешения N от 28 июля 1998 года, которое впоследствии продлено до 30 октября 2008 года. Доказательств того, что спорный жилой дом литер АН принят в эксплуатацию уполномоченным на то органом, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в 2021 году в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома литер АН, однако, письмом от 18 марта 2021 года ей было отказано, поскольку в полномочия администрации не входит узаконение самовольно построенных жилых домов. Срок действия разрешения на строительство жилого дома литер АН истек 30 октября 2008 года, доказательств продления указанного срока не представлено.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N от 27 сентября 2021 года, здание лит. "АН, ан, ан1" по "адрес", является двухэтажным с мансардой и подвалом строением с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, общей площадью 246, 6 кв.м, максимальными размерами в плане 10, 29 м х 10, 40 м, наружной высотой 10, 20 м. Дата постройки здания Лит. "АН" - 2010 год.

На дату проведения исследования степень готовности здания на дату проведения осмотра составляет 73%. Здание Лит. "АН, ан, ан1" является объектом незавершенным строительством Лит. "АН, ан, ан1". Объект незавершенный строительством имеет функциональное назначение - жилой дом, существующее архитектурное и объемно-планировочное решение исследуемого объекта незавершенного строительством Лит. "АН, ан, ан1" соответствует разрешенному использованию земельного участка, объект незавершенный строительством Лит. "АН, ан, ан1" может быть завершен строительством в качестве двухэтажного с подвалом и мансардным этажом индивидуального одноквартирного жилого дома.

Судами принято во внимание, что спорный жилой дом возведен в период, когда ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке. Согласно техническому паспорту на жилой дом литер АН, общей площадью 246, 6 кв.м. годом постройки жилого дома является 2010 год. Как указывал ФИО2 в своем встречном иске, что отражено в решении суда от 18 ноября 2019 года, все расходы, связанные со строительством спорного жилого дома, он понес в период с 1998 года по 2014 год.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель ФИО7 пояснила, что домовладение является долгостроем и было возведено в 2011-2012 году в том виде, в каком он находится сейчас. В конце 2014 года ФИО2 ей лично показывал дом, там уже были двери входные, окна, вода, слив, электрика.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 12, 200, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к обоснованному выводу о том, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в мае 2015 года. Таким образом, жилой дом литер АН, площадью 246, 6 кв.м, был завершен строительством в том состоянии, в котором он находится на момент разрешения спора по настоящему делу, в период брака между ФИО1 и ФИО2, в связи, с чем является совместно нажитым имуществом супругов.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома или же акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать за ФИО1 право собственности на 19/32 долей в спорном жилом доме.

Разрешая требования встречного иска ФИО2, суд первой инстанции критически оценил его доводы о том, что спорный объект был достроен им самостоятельно, выполнены неотделимые улучшения, увеличивающие размер его доли в праве на общее имущества после прекращения фактических брачных отношений. Указанные доводы, по мнению суда, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года, которым установлено, что домовладение было возведено в период брака до 2012 года.

Кроме того, вышеуказанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право собственности на 13/32 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из жилого дома литер А общей площадью 35 кв. м, этажность - 1, жилого дома литер АН в периоде строительства площадью 75, 1 кв. м, этажность - 1, подземная этажность - 1, земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 392 кв. м - земли населенных пунктов, доля ФИО2 в праве собственности на данное имущество уменьшена до 13/32 доли.

Таким образом, поскольку спорный объект незавершенного строительства ранее был разделен между сторонами решением суда, в случае несогласия с определенным судом порядком раздела, указанные обстоятельства подлежали установления в рамках оспаривания постановленного судом решения. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания объекта незавершенного строительства личной собственностью ФИО2

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция- изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует их статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 в постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что спорный объект недвижимого имущества не является жилым, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы, спорный объект недвижимости является объектом незавершенным строительством со степенью готовности на дату проведения осмотра - 73% и имеет функциональное назначение - жилой дом. При этом судом за истцом признано право собственности на долю в жилом доме в периоде строительства литер АН общей площадью 246, 60 кв.м, степенью готовности 73%, что не противоречит положениям действующего законодательства, вопреки доводам кассационной жалобы. Требования о признании спорного объекта именно жилым домом истцом не заявлялись и судами не разрешались.

При этом, судами достоверно установлено, что до расторжения брака истцу принадлежало 3/16 долей в праве на домовладение, в том числе литера АН, а после принятия решения Железнодорожного районного суда. Ростова- на-Дону - 19/32 доли в праве собственности.

Доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых постановлений, поскольку срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, о своем нарушенном праве относительно спорного объекта ФИО1 стало известно при подаче ФИО2 встречного искового заявления о признании домовладения литер "АН" его личной собственностью в ходе рассмотрения в 2019 году гражданского дела N.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 150 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака) - течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

В соответствии со статьей 9 Семейного кодекса Российской Федерации, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года N 4-КГ 19-19. Таким образом, доводы кассатора о пропуске срока исковой давности не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Как верно указали суды, о том, что ФИО2 считает литер АН своим личным имуществом ФИО1 стало известно из поданного им встречного иска от 26 сентября 2019 года, следовательно, срок исковой давности начал течь только в 2019 году.

Ссылка автора жалобы на то, что ранее состоявшимся решением суда суд признал право собственности на часть спорного жилого дома, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной. Ранее судом разрешались требования в отношении литера АН в периоде строительства площадью 75, 1 кв, тогда как в рамках настоящего спора - литер АН имеет площадь 246, 6 кв.м, степень готовности 73%. Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не обоснованы, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств о предоставлении времени для изучения отзыва ФИО1 на встречный иск ФИО2 не заявлялось. Каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела у истца по встречному иску не имелось.

Кроме того, из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка показаниям свидетелей дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи