Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24983/2022[88-31524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации города Сочи о признании сделок действительными и признании права собственности на объекты недвижимости по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделок действительными и признании права собственности на объекты недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что 15.10.2018 и 28.11.2018 он заключил с ФИО8 два договора купли-продажи земельных участков и зданий, расположенных в садоводческом товариществе "Девятка" в Хостинском районе города Сочи. Истец свои обязательства по данным двум договорам выполнил, уплатив ответчику денежные средства по договору. Договоры купли-продажи были заключены в надлежащей форме и фактически были исполнены, продавец обладал правом продать данные объекты недвижимости. Фактически с момента купли-продажи истец пользуется данными объектами недвижимости, однако до настоящего времени он не может юридически правильно завершить указанные сделки, так как ответчик уклоняется от регистрации.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1422 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Садоводство, с кадастровым номером N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" и расположенных на данном земельном участке объектов: здание с кадастровым номером N, наименование: жилое строение, назначение: жилой дом площадью 902, 4 кв.м, количество этажей, в том числе, подземных этажей: 3, по адресу: "адрес" и здание с кадастровым номером N наименование: жилое строение, назначение: жилой дом площадью 902, 4 кв.м, количество этажей, в том числе, подземных этажей: 3, по адресу: "адрес"

28 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, кадастровый N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", и расположенного на нем здания, наименование: жилое строение, назначение: жилой дом, площадью 902, 4 кв.м, количество этажей, в том числе, подземных этажей: 3, кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес".

Из материалов дела следует, что перечисленные выше договоры купли-продажи фактически исполнены.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от регистрации прекращения его права собственности на объекты недвижимости и регистрации возникновения права собственности на них у ФИО2

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объекты капитального строительства ориентировочной площадью застройки 260 кв.м, и 270 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признаны самовольными постройками. Суд обязал ФИО1 в течение 4-х месяцев осуществить снос объектов капитального строительства ориентировочной площадью застройки 260 кв.м, и 270 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет.

Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 270 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 в течение 4-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства

ориентировочной площадью застройки 270 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что спорные строения являются самовольными.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившими в законную силу судебными постановлениями спорные строения признаны самовольными постройками, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 219, 222, 309, 310, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные постройки и отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о заключении сделок до принятия решения суда о сносе спорных построек, отсутствии нарушения прав администрации, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции судов, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева